Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2023 ~ М-3718/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4288/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004867-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.              г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             М.Ю. Белущенко,

при секретаре              Е.Э. Аксентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Фёдоровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» /ООО «Редут»/ обратилось в суд с иском к Фёдоровой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита №№ от 09.10.2014 в размере 139 343 руб. 70 коп., из которой: размер основного долга – 46 715 руб. 64 коп., размер процентов – 92 628 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 986 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 133 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2014 между АО «Альфа банк» и Фёдоровой Е.В на основании анкеты-заявления на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключен договор кредита №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 31,49 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «ФИО2 банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед банком просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 46 715 руб. 64 коп., процентов 92 628 руб. 06 коп.

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №, согласно условиям, которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Фёдорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Дополнительно предпринимались меря для извещения ответчика посредством телефонной связи.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 Фёдорова Е.В. направила в АО «АЛЬФА-БАНК» анкету-заявление на получение кредита наличными, 09.10.2014 с нею был заключен договор выдачи кредита наличными №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитования составила <данные изъяты>., процентная ставка за пользование кредитом 31,49 % годовых, срок кредитования 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 4 800 руб. 00 коп.

09.10.2014 АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Фёдоровой Е.В. кредит путем зачисления на ее счет сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Как установлено из выписок по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Фёдоровой Е.В. составляет 139 343 руб. 70 коп., из которой: размер основного долга – 46 715 руб. 64 коп., размер процентов – 92 628 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

25.09.2019 АО «Альфа банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Редут» договор уступки требований №, согласно условиям, которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику Фёдоровой Е.В. по договру № от 09.10.2014.

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 кредитного договора следует, что Фёдорова Е.В. согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между АО «Альфа банк» и ООО «Редут», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 09.10.2014 перешли к истцу.

Следовательно, ООО «Редут» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Редут» в полном объеме.

15.12.2018 мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-3306/2018 о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа банк» суммы задолженности по договору № от 09.10.2014, который в связи с возражениями должника был отменен 06.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Редут» о взыскании с ответчика Фёдоровой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 139 343 руб. 70 коп., из которой: размер основного долга – 46 715 руб. 64 коп., размер процентов – 92 628 руб. 06 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг ООО «М энд Р Консалтинг Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от 31.07.2023 истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 986 руб. 87 коп. (платежное поручение № от 24.08.2023), почтовые расходы по направлению копий искового заявления, с прилагаемыми документами ответчику, 3 лицу в сумме 133 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя, с учетом характера спора, сложности и обстоятельств дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 133 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Фёдоровой ФИО1 /ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» /ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585/ задолженность по договору потребительского кредита № от 09.10.2014 в размере 139 343 руб. 70 коп., из которой: размер основного долга – 46 715 руб. 64 коп., размер процентов – 92 628 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 133 руб. 00 коп., всего: 148 463 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное заочное решение составлено 21.11.2023.