Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-869/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-41/2016 (№2-1726/2015)

Материал № 13-869/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 20 ноября 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т. В. Ельцовой,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием заявителя Столяровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Столяровой Елены Витальевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу № 2-41/2016 (№2-1726/2015) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 к Столяровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №, в пользу истца со Столяровой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93971 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Столяровой Е.В. в суд подано заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого ответчик указала, что она не могла своевременно направить в суд заявление об отмене данного решения, поскольку не получала судебные извещения. О вынесенном решении узнала после наложения ареста на банковский счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>.

Заявитель Столярова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что кредитного договора с ПАО Сбербанк не заключала, извещения о судебных заседаниях не получала, так как по адресу, указанному в исковом заявлении никогда не проживала и не была зарегистрирована. По адресу, указанному в иске судебная корреспонденция направлялась ошибочно. В подтверждение чего представила копию паспорта. Кроме того, Столярова Е.В. сообщила, что указанный в иске кредитный договор с Банком не заключала, подпись в договоре оспаривает, желает заявить в суде о производстве почерковедческой экспертизы. В 2015-2016 годах она дважды теряла паспорт, поэтому не исключает, что кредит на её имя был взят кем-то другим. 

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «НБК» в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили. 

Суд, изучив ходатайство ответчика Столяровой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (то есть, через 1 месяц 10 дней).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Однако отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям недопустим. При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался путём направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, не совпадающему с адресом её регистрации, указанном в паспорте.

Почтовое отправление с копией решения ввиду неполучения ответчиком возвращено в суд. Фактически до настоящего времени копия заочного решения суда Столяровой Е.В. не получена.Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Столяровой Елены Витальевны удовлетворить.

Восстановить Столяровой Елене Витальевне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-41/2016 (№2-1726/2015) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 к Столяровой Елене Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т. В. Ельцова