Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 ~ М-378/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-526/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000551-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

представителя истца- Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почве,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Управление) обратилось в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почве, в размере № руб.

Исковое требование мотивировано тем, что целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО6 о несанкционированном сливе жидких отходов в <адрес>, Управлением на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом установлено, что от <адрес> в овраг выведена труба, которая прикрыта металлическим листом и автомобильной покрышкой. Труба находится под выгребной ямой, глубина которой составляет более 1,5 м. Выгребная яма переполнена, вода с примесью отходов животноводства стекает по оврагу и попадает в пруд. Стоит стойкий запах отходов животноводства (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатами лабораторных исследований отобранных специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод по следующим веществам: нитрит-ион (нитрит), нитрат-ион (нитрат), нефтепродукты.

Площадь загрязненного земельного участка согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № составила 38,53 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, с которого выведена труба в выгребную яму, из которой происходит несанкционированный излив сточных вод на почву, является ФИО3

Сумма причиненного почве вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, составила № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 4, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о Волжско-Камском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 N 29, просит удовлетворить заявленное им требование.

В судебном заседании представитель истца- Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 поддержала исковое требование по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Не явились представители третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Минприроды Чувашии представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель просит удовлетворить исковое требование в полном объеме. Причина неявки остальных лиц, участвующих в деле, не известна.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для применения такой меры как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Право собственности 0арегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование проведено в рамках федерального государственного земельного (контроля) надзора, с привлечением ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО8 При обследовании установлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ3 года и протокол отбора проб (почвы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра, от <адрес> в овраг выведена труба, которая прикрыта металлическим листом и автомобильной покрышкой. Труба находится под выгребной ямой, глубина которой составляет более 1,5 м. Выгребная яма переполнена, вода с примесью отходов животноводства стекает по оврагу и попадает в пруд. Стоит стойкий запах отходов животноводства. Данные обстоятельства подтверждаются планом-схемой к акту протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола осмотра, площадь загрязненного земельного участка составляет 38,53 кв.м, глубина загрязнения- до 50 см.

Согласно протоколу отбора проб (почвы) № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения лабораторных испытаний были отобраны пробы.

В результате лабораторных исследований отобранных проб установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод по веществам: нитрит-ион (нитрит), нитрат-ион (нитрат), нефтепродукты (протоколы испытаний №- почва от ДД.ММ.ГГГГ, №- почва от ДД.ММ.ГГГГ, №- почва от ДД.ММ.ГГГГ, №- почва от ДД.ММ.ГГГГ, №- почва от ДД.ММ.ГГГГ, №- почва от ДД.ММ.ГГГГ год).

Размер причиненного почве вреда составляет № руб.

Вина ФИО3 в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом установлена, размер ущерба проверен и признан определенным в соответствии с правилами, предусмотренными Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда, причиненного почвам на сумму № руб., направленная Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена.

Доказательства несанкционированного слива сточных вод на почву другими лицами ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п. п. 8, 13), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Из разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 следует, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и взыскании ущерба с ФИО3 в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход ФИО4 муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования причиненный почве вред в размере № рублей.

Перечисления указанной суммы производить по следующим реквизитам: ОКТМО 97532000, банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике, БИК 019706900, к/с 40№, ИНН 1659053849, КПП 165501001, счет 03№, получатель: УФК по Чувашской Республике (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с 04151780650), КБК 04№.

Взыскать с ФИО3 в доход Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере № рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.