Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 13.02.2020

№ 11-6/20 Мировой судья Мамонтова С.Н.                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                           г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ягдаровой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 26 декабря 2019 года по заявлению Ягдаровой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Ягдаровой Е. А. к Ягдарову А. АлексА.у о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

Установил:

Ягдарова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ягдарова А.А. в размере 9 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 26 декабря 2019 года, заявление Ягдаровой Е.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Ягдарова А. АлексА.а в пользу Ягдаровой Е. А. расходы на оплату юридических услуг по гражданском делу по иску Ягдаровой Е. А. к Ягдарову А. АлексА.у о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ягдарова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ягдарова А.А. в пользу Ягдаровой Е.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 25 октября 2019 года исковые требования Ягдаровой Е. А. к Ягдарову А. АлексА.у о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворены.

Факт несения Ягдаровой Е.А. судебных расходов при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела №г., а именно: распиской о получении денег от 02 сентября 2019 года, Актом приема - передачи выполненных работ от 04 ноября 2019 года, договором об оказании юридических услуг от 02 сентября 2019 года, нотариальной доверенностью.

Поскольку мировым судьей, удовлетворены исковые требования Ягдаровой Е.А. к ответчику Ягдарову А.А., мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика Ягдарова А.А. при этом снизив размер до 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненных работ представителем истца,

исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Ягдаровой Е.А., без удовлетворения.

                   Судья                                                               Малышева Л.Н.