Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-2218/2017;) ~ М-2403/2017 от 16.10.2017

                                    гр. дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова А. В. к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 08.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. При обращении в 10.04.2017 г. в филиал страховой компании САО «ВСК» им было получено страховое возмещение в общей сумме 81 519 руб. 43 коп. С данной суммой выплаты он не согласен. Так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения № А117-017 от 18.05.2017 г., выполненного ИП Чилигиным В.А. определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 124 100 руб., за производство заключения им оплачено 27 000 руб. 19.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Просрочка исполнения обязательств составляет 100 дней, сумма неустойки – 42 580 руб. 57 коп. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 50 % согласно Закону об «ОСАГО», расходы за услуги оценщика в сумме 27 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги – 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Коробова А.В. – Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недополученное страховое возмещение – 23 674 руб. 11 коп., неустойку – 23 674 руб. 11 коп., расходы на проведение независимой оценки – 27 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК» Е.И. Ермакова в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания суммы страхового возмещения. Просила снизить размер неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Коробову А.В. автомобиль «Renault Logan», г.р.н. №: №, 2011 года выпуска получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

10.04.2017 г. Коробов обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 26.04.2017 г. произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 81 519 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 98672 от 26.04.2017 г.

Как следует из материалов страхового дела, выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» на основании акта осмотра ИП Иванчикова С.А. от 10.04.2017. Ответчиком, в качестве доказательства по делу, представлено заключение специалиста по осмотру от 12.04.2017 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan», г.р.н. №, VIN: №, 2011 года выпуска с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 81 519 руб. 43 коп.

С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ИП Чилигину В.А., которым было проведено исследование и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 124 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 27 000 руб.

19.05.2017 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату недополученного страхового возмещения – 42 580 руб. 57 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика – 27 000 руб., расходы на услуги представителя – 6 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб.

В добровольном порядке требования истца страховщиком не были удовлетворены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Renault Logan», г.р.н. №, VIN: №, 2011 года выпуска, на основании определения суда от 24.11.2017 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Михайлова А.А. № 202-17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коробову А.В. автомобиля «Renault Logan», поврежденного в результате ДТП 08.04.2017 г. с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 105 193 руб. 54 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коробову АВ. автомобиля ««Renault Logan», г.р.н. №, VIN: №, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 105 193 руб. 54 коп., с учетом ранее выплаченного возмещения (81 519 руб. 43 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 23 674 руб. 11 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца о выплате недополученного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с САО «ВСК» в пользу Коробова А.В. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сторона истца настаивала на взыскании неустойки в размере 23 674 руб. 11 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 23 674 руб. 11 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного материального ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным размер испрашиваемой истцом неустойки в сумме 23 674 руб. 11 коп., на увеличении размера подлежащей уплате неустойки не настаивал. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком своевременно, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу Коробова А.В. подлежит штраф в размере 11 837 руб. 06 коп.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов страхового дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате недополученного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Чилигину В.А. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 27 000 руб., что подтверждено документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеназванные положения, размер взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате услуг оценщика суд полагает обоснованным и считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта до 12 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг Коробов А.В. обращался к представителю Рыбакову А.Ю., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2017 г. Согласно письменной расписке представителя истца Рыбакова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя составили 6 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., о чем указано в доверенности.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителю Рыбакову А.Ю., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 920 руб. 45 коп. (1 620 руб. 45 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коробова А. В. недополученное страховое возмещение – 23 674 руб. 11 коп., неустойку – 23 674 руб. 11 коп., штраф – 11 837 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 920 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено: 26 января 2018 года

Судья Н.С. Иоффе