Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-857/2023 от 24.04.2023

УИД 46RS0031-01-2023-001291-44

Дело №2-1214/8-2023г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре                                 Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Галины Николаевны к Крюкову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Александрова Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Крюкову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу <адрес> 20 км.+50 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Shacman № под управлением Крюкова Алексея Анатольевича. Принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Александровой Галине Николаевне. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10, ПДД РФ. Ваша вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, определением и справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратилась с страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. СК Росгосстрах истцу было отказано. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратилась в организацию ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы, направив ответчику телеграмму с уведомлением. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № составила 735 200 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 12 000 рублей. Так же пришлось нести расходы по диагностике сход-развала, которые составили 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец отправила досудебную претензию ответчику Крюкову А. А., с просьбой возместить ей ущерб не доводя дело до суда. ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.А. получил претензию, его предложение истца не устроило, в связи, с чем она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного в результате ДТП в пользу Истца в размере 735 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальную доверенность в размере: 1 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в суде: 35 000 руб.; взыскать с в пользу истца расходы на проведении независимой экспертизы в размере: 12 000 руб.; взыскать с ответчика, в пользу истца, расходы на оплату диагностике сход-развала: 2 500 руб.; взыскать с ответчика, в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере: 10 672 руб.

Истец Александрова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крюков А.В. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту жительства, возвращены в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 минут в <адрес> 20 км.+50 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Крюков А.А., управляя автомобилем Shacman г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством с автомобилем БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Александровой Галине Николаевне. В результате ДТП виновным признан Крюков А.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления.

В отношении второго водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку он не застраховал свою гражданскую ответственность. Данное постановление обжаловано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Из пояснений ответчика, следует, что Автогражданская ответственность ответчика Крюкова А.В. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, но данные пояснения опровергаются, ответом из ПАО СК Росгосстрах, согласно которого страховой полис с данным номер был заключен с ФИО11 на транспортное средство Део Нексия, доказательств опровергающих эти доказательства ответчиками не представлены.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а поэтому должен нести ответственность в причинении ей вреда в размере 735 200 рублей.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля Shacman г/н № является ФИО9, в момент ДТП, управлял транспортным средством Крюков А.В.(л.д.11-12), гражданская ответственность которых не застрахована. Виновным в ДТП признан Крюков А.В., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчики, в письменных возражениях возражая против иска, представили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который как было установлено в судебном заседании оформлен страхователем ФИО11, проживающим в <адрес> на транспортное средство Део Нексия, а не собственником транспортного средства ФИО10, или Крюковым А.В., т.е. транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП застраховано не было.

Поскольку в суде установлено, что в момент ДТП, транспортным средством управлял Крюков А.В., его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, он не являлся лицом, допущенном на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего законодательства условием допуска к управлению транспортным средством является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, сведений о том, что Крюков А.В. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством не имеется, также не имеется данных о том, что Крюков А.В. завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при налии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передел полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из справки ДТП видно, что собственником транспортного средства Shacman г/н № является ФИО9

Исходя из системного толкования положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО9, которая не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на ответчика Крюкова А.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

Кроме того, на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения ее автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. Таких доказательств, равно как и данных о том, что Крюков А.В. завладел автомобилем Shacman г/н № является ФИО9, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО10, в деле нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – Крюкову А.В., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на причинителя вреда не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО9 без законных оснований передала автомобиль Shacman г/н №., Крюкову А.В., который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. А поэтому третье лицо ФИО9 является ответственной за причиненный истцу Александровой Г.Н. вред, поскольку её недобросовестное поведение не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика Крюкова А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец данного источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александровой Галины Николаевны к Крюкову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины, оценке и ущерба и оплату юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александровой Галины Николаевны к Крюкову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 08.09.2023 года.

Председательствующий судья: