Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3347/2023 от 14.02.2023

Судья: Курмаева А.Х.                 Гр. дело № 33-3347/2023

(№2-1850/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

судей: Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи: Казаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кондратьева А.В., Алексеева Е.Ю., Успенской Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022 года, которым постановлено:

«Иск Успенской Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Huyndai Creta, VIN № гос. рег. знак № без номера от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Сызрань Куйбышевской области (паспорт №) и Успенской Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой г. Куйбышев (паспорт №).

Обязать Кондратьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сызрань Куйбышевской области (паспорт №) возвратить Успенской Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Куйбышев (паспорт №) автомобиль Huyndai Creta, VIN № гос. рег. знак В 137 СХ 763 со штатным ключом и брелком охранной сигнализации в надлежащем техническом состоянии и регистрационные документы на данный автомобиль.

В иске к ООО «АРТ ГРУППА ПИОНЕР» отказать в полном объеме.

Взыскать с Кондратьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сызрань Куйбышевской области (паспорт №) в пользу Успенской Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт №, ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб.

Встречное исковое заявление Кондратьева А.В. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сызрань Куйбышевской области (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот руб.)»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Успенская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», Кондратьеву А.В., в уточненных требованиях просила:

-принять отказ истца Успенской Т.Ю. от договора комиссии на реализацию автомобиля №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР».

-признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю.

-обязать ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» и Кондратьева А.В. передать истцу по акту приема передачи а/м Huyndai Creta, VIN № гос.рег. знак В 137 СХ 763 вместе со штатным ключом и брелоком охранной сигнализации в надлежащем внешнем и техническом состоянии и регистрационные документы на данный автомобиль.

-взыскать ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники и представители ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР», злоупотребляя доверием истца, путем обмана и введения в заблуждение, заключили с ней договор комиссии на реализацию автомобиля №К.

Согласно условиям указанного договора комиссии, ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» приняло на себя обязательства продать от своего имени, но за счет истца автомобиль истца Huyndai Creta, VIN № гос.рег. знак В 137 СХ 763 (п. 1.1. договора) по цене не ниже 1 450 000 руб. (п. 1.2 договора).

Под видом исполнения своих обязательств по данному договору представители ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» фактически завладели автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, и регистрационными документами на указанный автомобиль.

Согласно п. 2.1.3. и п.2.1.4. договора, ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» приняло на себя обязательства принять меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля истца и должно было застраховать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» уведомила истца о том, что ее автомобиль, якобы, уже в день заключения договора комиссии - ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи третьему лицу.

По условиям договора комиссии на реализацию автомобиля №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» должна была в течение 10 дней передать истцу все, полученные за продажу указанного автомобиля, денежные средства (п. 2.1.2. договора). Однако, ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» своих обязательств не исполнила и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не передала. При этом истцу неизвестно местонахождение автомобиля.

Согласно п. 5.2 договора комиссии ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» досудебную претензию о своем отказе от договора комиссии на реализацию автомобиля №К от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала в течение 10 дней вернуть ей автомобиль Huyndai Creta, VIN № гос.peг. знак В 137 СХ 763 и регистрационные документы на данный автомобиль, а также в случае утраты повреждения или невозможности передачи истцу автомобиля, истец потребовала возместить причиненные убытки в размере реальной рыночной стоимости автомобиля в сумме не менее 1 450 000 руб.

В связи с тем, что ООО APT ГРУППА «ПИОНЕР» фактически не находится по своему юридическому адресу, служба курьерской доставки не смогла вручить досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ данной организации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте gibdd.ru в электронном сервисе по проверке транспортных средств, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Huyndai Creta, VTN № гос.рег. знак В 137 СХ 763 зарегистрирован на имя истца и регистрационные действия по смене собственника указанного автомобиля в 2022г. не проводились, что свидетельствует о том, что автомобиль истца до настоящего времени фактически не продан.

Кондратьев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просил, признать Кондратьева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль Huyndai Creta, июль 2020 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указал, что 28.02.2022 по возмездной сделке (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел у Алексеева Е.Ю. указанный автомобиль по цене 1 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2022г.

К рукописному договору купли-продажи от 28.08.2022, заполненному от имени продавца (Успенской Т.Ю.) приложены следующие документы: Выписка электронного ПТС №; подлинное Свидетельство о регистрации транспортного средства; подлинный Договор комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Успенской Т.Ю. и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР»; подлинный Акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Успенской Т.Ю.; комплект ключей от автомобиля Huyndai Creta.

Зимние колёса продавец Алексеев Е.Ю. пообещал позднее привезти из Самары (потом он сообщил, что забрал колёса, но так как они плохого качества, вернул за них 6000 рублей, путём перечисления на сберкарту ответчика).

До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В сети интернет «Авито» (Автотека) в объявлении о продажи автомобиля Huyndai Creta, июль 2020 года выпуска, VIN № имелась полная история данного автомобиля. 06.02.2022 стоимость автомобиля продавцом Успенской Т.Ю. с 1 400 000 рублей снижена до 1 300 000 рублей. В объявлении указано, что автомобиль побывал в мелкой аварии, но больше всего в объявлении ответчику понравилось, что у машины маленький пробег (9000 км.) и за рулём некурящая женщина, с большим опытом вождения с 2005 года. 13 февраля 2022г. цена в объявлении снизилась до 1 267 000 рублей.

26.02.2022 ответчик позвонил по указанному номеру телефона, продавец представился Алексеевым Е.Ю., сообщил, что является посредником и имеет на руках все документы, подтверждающие легитимность сделки купли-продажи.

28.02.2022 Кондратьев А.В. приехал к нему домой в г. Безенчук, осмотрел машину, получил на руки: Выписку электронного ПТС №; подлинное Свидетельство о регистрации транспортного средства; копию Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; подлинный Договор купли-продажи транспортного средства к договору комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; бланк Договора купли-продажи с подписью Успенской Т.Ю. (который Алексеев Е.К заполнил от руки); копию паспорта Успенской Т.Ю.; комплект ключей от автомобиля Huyndai Creta июль 2020 года выпуска VIN №.

Сумму 1 250 000 рублей Кондратьев А.В. передал Алексееву Е.Ю. наличными и убыл в г.Сызрань. Записался на регистрацию в МРЭО г. Сызрани и 09.03.2022 поставил на учет автомобиль Huyndai Creta июль 2020 года выпуска VIN №. Автомобиль находится во владении ответчика.

В начале апреля 2022г. в адрес Кондратьева А.В. поступило письмо Октябрьского районного суда г. Самара к которому приложено иИсковое заявление Успенской Т.Ю., из которого ему стало известно о том, что ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» якобы незаконно завладело приобретенным им автомобилем Huyndai Creta.

О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право Кондратьева А.В. на автомобиль Huyndai Creta никем не оспаривается, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Успенской Т.Ю. отказать, встречные исковые требования Кондратьева А.В. удовлетворить.

При этом указал, что суд не дал оценку Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022, утвержденному и.о. начальника ОП №4 УМВД России по г. Самаре, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления Успенской Т.Ю. отказано.

Оценивая показания свидетелей, суд неверно посчитал, что их показания не имеют юридического значения при разрешении спора об отказе истца от договора комиссии по указанным выше основаниям.

Суд не дал оценку обстоятельствам передачи спорного автомобиля Алексееву Е.Ю., получения им расчёта за спорный автомобиль от Кондратьева А.В. Также суд не дал оценку объявлению о продаже автомобиля на АВИТО со всеми данными, известными только Успенской Т.Ю. и существовавшими до совершения сделки между Алексеевым Е.Ю. и Кондратьевым А.В. 28.02.2022г.

Ни Успенская Т.Ю., ни ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» не оспорили договор купли-продажи транспортного средства к договору комиссии №К от 11.02.2022г., заключённый 11.02.2022г. между ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» и Алексеевым Е.Ю.

В апелляционной жалобе Алексеев Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, вынести по делу новое решение.

При этом указал, что суд пришел к неверному выводу о возможности истребования автомобиля у добросовестного приобретателя Кондратьева А.В. и о незаключенности договора между ним и ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» по причине отсутствия его подписи на его экземплярах договора и акта приема-передачи транспортного средства, хотя заключение и исполнение договора не оспаривалось участниками в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд не проверил утверждения истицы об иной, заемной природе переводов на ее карту, а не частичной оплаты по договору комиссии и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки по ее заявлению.

В рассматриваемом случае полномочия продавца, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для Кондратьева А.В. из обстановки. Оснований усомниться в праве Алексеева Е.Ю. на отчуждение имущества у Кондратьева А.В. не имелось, с учетом наличия комплекта ключей и документов на машину, а также ввиду отсутствия сведений о хищении или розыске автомобиля в органах ГИБДД и логичной цепочки документов перехода права на ТС от собственника Успенской Т.Ю. к ООО «АРТ-ГРУППЕ «ПИОНЕР», а затем к Алексееву Е.Ю.

Кондратьев А.В. произвел оплату автомобиля в полном объеме, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД сразу же после приобретения, в дальнейшем открыто владел им.

В апелляционной жалобе Успенская Т.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указала, что вывод суда о том, что «отказ комитента от договора комиссии после отчуждения комиссионером спорного автомобиля не может быть принят комиссионером или судом», фактически противоречит установленным судом обстоятельствам спорных правоотношений.

В обжалуемом решении суд также сделал ошибочный и необоснованный вывод о том, что судебные расходы истца об оплате стоимости второй судебной экспертизы в размере 26 260 руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Успенской Т.Ю. – Галимуллин Л.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить. С доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился. Считал, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «АРТ Группа Пионер».

Представитель ответчика Кондратьева А.В. – Капустник К.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы Кондратьева А.В., согласившись с апелляционной жалобой Алексеева Е.Ю. Жалобу истца Успенской Т.Ю. полагал не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Кондратьев А.В. поддержал заявленную им апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать, указав, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчик Алексеев Е.Ю., представитель Алексеева Е.Ю. Макушин С.Е. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы Алексеева Е.Ю. поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Алексеев Е.Ю. пояснил, что

Представитель ООО «АРТ Группа Пионер» Келлематов Б.М. с постановленным судом решением не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Успенской Т.Ю. и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» заключен договор комиссии на реализацию автомобиля №К, в соответствии с которым, комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль: Hyundai Creta от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

В соответствии с п. 1.2. Договора, автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора, должен быть продан по цене не ниже 1 450 000 руб.

Принятое поручение комиссионер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента (п. 1.3. Договора).

Автомобиль, поступивший к комиссионеру и от комитента, является собственностью последнего. Настоящий договор не подразумевает перехода права собственности на автомобиль от комитента к комиссионеру ( п. 1.4. Договора).

Согласно условиям договора, Комитент передает автомобиль комиссионеру с полным комплектом необходимых документов по акту приема-передачи автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Успенской Т.Ю. и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» в лице директора Денисовой Е.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому, комитент передал, а комиссионер принял транспортное средство:

- идентификационный номер (VIN) №;

- марка, модель: HyundaiCreta;

- наименование (тип ТС): Легковые универсал;

- категория ТС: В;

- год выпуска (изготовления): 2020;

- шасси (рама): Отсутствует;

- кузова N: №;

- цвет кузова: Белый;

- мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90,2);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1591;

Электронный паспорт № дата создания ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 23 961130 выданным РЭО ГИБДД У МВДР России по г. Самаре №, №.

Согласно доводам истца, 14.02.2022 ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» уведомило Успенскую Т.Ю, о том, что указанный автомобиль HuyndaiCreta продан в день заключения договора комиссии 11.02.2022 по договору купли-продажи третьему лицу.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, комиссионер обязан по исполнении поручения представитель комитенту отчет и передать ему все полученные денежные средства за автомобиль в течение 10 дней с момента их получения.

Комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере, установленных разделом 3 настоящего договора (п.2.3.4. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет сумму в размере 1000 руб.

Между тем, ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» своих обязательств по договору комиссии в части передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец Успенская Т.Ю. обратилась в адрес ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» с досудебной претензией, в которой уведомила ответчика о своем отказе от договора комиссии и потребовала в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии, вернуть ей по акту приема-передачи автомобиль HuyndaiCreta, 2020 года выпуска VIN № в надлежащем состоянии. В случае утраты или повреждения автомобиля и не возможности его передачи, потребовала возместить ей сумму причиненных убытков в размере реальной рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме не менее 1 450 000 руб. путем передачи денежных средств в наличной форме либо путем их перечисления на лицевой счет в ПАО «Сбербанк».

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены.

Успенской Т.Ю. заявлены исковые требования о принятии от истца отказа от договора комиссии на реализацию автомобиля №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР».

Представитель ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», оспаривая исковые требования в данной части, пояснил, что ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Успенская Т.Ю. не обращалась к ним за заключением договора комиссии, все переговоры по продаже автомобиля истец вела с Атапиным К.Д., кроме того, она получала денежные средства путем использования мобильного перевода, а представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Успенской Т.Ю. и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» является недействительным.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» не предоставило доказательства не подписания договора комиссии и его недействительности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Атапин К.Д. пояснил, что работал в ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», занимался подбором клиентов. Трудовые отношения с ним оформлены не были, но фактически его допустили к работе. Успенская Т.Ю. приехала в центр по подготовке автомобилей на реализацию, с ней согласовали стоимость, осмотрели автомобиль, после чего был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля, где расписался Денисов М.В. После подписания договора он с Каркашадзе стал заниматься реализацией автомобиля. Нашли клиента Алексеева, который приобрел автомобиль и передал ему за него 1150 000 руб. Эти денежные средства он с Каркашадзе повез Денисову, который подписал договор купли продажи автомобиля с Алексеевым. В последующем, получив деньги от ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», Успенской были переданы средства в общем размере 717000 руб., из которых 150 000 руб. передано нарочно, остальные денежные средства - переводы с карты его матери Морозовой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Каркашадзе Р.Л. пояснил, что работал в ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», занимался подготовкой автомобилей к продаже. Трудовые отношения с ними оформлены не были, но фактически их допустили к работе. Успенская Т.Ю. приехала в центр по подготовке автомобилей на реализацию, с ней вопросы обсуждал Атапин, известно, что был заключен договор на продажу.

Исследовав оспариваемый договор, суд установил, что в нем проставлены подпись директора общества и печать общества, то есть соблюдена письменная форма договора, установленная ст.160 ГК РФ, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Доводы опрошенной в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Денисовой Е.А. ( директора ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР») о том, что предприятие занимается только арендой транспортных средств, а не их приемом на комиссию, договора с истцом предприятие не заключало, не подтверждаются материалами дела.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кто из сотрудников ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» фактически занимался исполнением договора по принятию автомобиля от истицы на комиссию.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Успенской Т.Ю. о принятии её отказа от договора комиссии на реализацию автомобиля №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Успенской Т.Ю и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР».

Судом установлено, что истец исполнила условия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №к, передав транспортное средство ООО АРТ-ГРУППА «ПИОНЕР» для дальнейшей его реализации.

Суд пришел к выводу о том, что действия Успенской Т.Ю. по публикации объявления о продаже, ведении переговоров с представителем ООО АРТ-ГРУППА «ПИОНЕР», доставке автомобиля к месту осмотра, заключение договора комиссии и передача автомобиля, документов и ключей от него, осуществлены в целях отчуждения данного имущества.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ комитента от договора комиссии после отчуждения комиссионером спорного автомобиля не может быть принят комиссионером или судом, поскольку такой отказ будет противоречить правовой природе данного договора и приведет к несправедливому дисбалансу прав и законных интересов других участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о принятии её отказа от договора комиссии на реализацию автомобиля №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР».

Отсутствие согласия истца на продажу автомобиля за более низкую стоимость могло бы являться основанием для взыскания убытков, но не для отказа от исполнения договора.

Правильная оценка дана судом доводам ответчиков о том, что условия договора комиссии исполнены, в пользу Успенской Т.Ю. совершены транзакции, которые подтверждаются выписками из мобильного банка, а именно 25.02.2022 в сумме 350 000 руб., 2.03.2022 – 100 000 руб., 07.04.2022 – 17 000 руб. от Екатерины Евгеньевны М.

Успенская Т.Ю. не оспаривала получение указанных средств, пояснив, что предполагала, что денежные средства получены в качестве возврата займа, который предоставлял ее сын.

Между тем, указанные переводы денежных средств не подтверждают надлежащее исполнение условий договора комиссии, поскольку переводы осуществлялись от постороннего лица, без указания наименования платежа. Данное лицо не лишено права требования указанных средств от истца при возникновении соответствующего спора.

Кроме того, переведенная общая денежная сумма не соответствует, значительно меньше стоимости автомобиля, установленной договором комиссии.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в удовлетворении основных требованиях Успенской Т.Ю. к ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» о принятии отказа от договора комиссии на реализацию автомобиля отказано, материалами дела не установлено нарушение прав истца со стороны ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», то не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Успенской Т.Ю. к ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» об обязании передать истцу по акту приема-передачи автомобиль HyundaiCreta (VIN) №, гос.рег.знакВ 137 СХ 763 вместе со штатным ключом и брелоком охранной сигнализации в надлежащем внешнем и техническим состоянии и регистрационные документы на данный автомобиль, поскольку автомобиль не находится во владении ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», установлено, что он находится во владении Кондратьева А.В., который является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований Успенской Т.Ю.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Успенская Т.Ю. продала, а Кондратьев А.В. купил автомобиль Hyundai Creta, категория ТС: В, тип транспортного средства ПТС В легковой, регистрационный знак В137СХ163, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: Белый.

Согласно п. 3 Договора, стоимость автомобиля составила 1 250 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи за Кондратьевым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства от 09.03.2022№, а также карточкой учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца Успенской Т.Ю. оспаривала заключение данного договора купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Блиц-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи «Успенская Т.Ю.» в левой нижней части договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. выполнена не Успенской Т.Ю., а иным лицом.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора истицей, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Данный вывод суда основан на правильной оценке обстоятельств дела и верном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит признание договора купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. незаключенным, является установление того, был ли данный договор подписан Успенской Т.Ю. лично на согласованных в нем условиях.

Поскольку заключением эксперта ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и расшифровка подписи «Успенская Т.Ю.» в левой нижней части договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. выполнена не Успенской Т.Ю., а иным лицом, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Успенской Т.Ю о признании незаключенным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в так, ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в вид правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом верно указано, что для разрешения настоящего гражданско-правового спора, необходимо установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо её воли или нет.

Учитывая, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю., на основании которого транспортное средство HyundaiCreta, выбыло из владения собственника Успенской Т.Ю. в пользу Кондратьева А.В., признан незаключенным, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований обязать Кондратьева А.В. передать истцу по акту приема-передачи автомобиль HyundaiCreta (VIN) №, гос.рег.знакВ 137 СХ 763 вместе со штатным ключом и брелоком охранной сигнализации в надлежащем состоянии и регистрационные документы на данный автомобиль, и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 09.03.2022, утвержденным и.о. начальника ОП №4 УМВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Успенской Т.Ю. о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии воли Успенской Т.Ю. на продажу автомобиля Кондратьеву А.В.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. незаключенным, то обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Кондратьева А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства HyundaiCreta, категория ТС: В, тип транспортного средства ПТС В легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: Белый.

При этом судом учтено, что Кондратьев А.В. не отрицал того обстоятельства, что с собственником автомобиля Успенской Т.Ю. он не знаком и не встречался, автомобиль им получен от Алексеева А.Ю., который не являлся собственником автомобиля, денежные средства он передал не собственнику автомобиля.

Данные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности Кондратьева А.В. при оформлении сделки купли продажи автомобиля.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Алексеева Е.Ю, который ссылался на то обстоятельство, что законно приобрел спорный автомобиль в ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» на основании договора купли-продажи, а затем реализовал автомобиль Кондратьеву А.В., который произвел полную оплату стоимости автомобиля по договору.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» в лице Директора Денисовой Е.А. и Алексеевым Е.Ю.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство:

- идентификационный номер (VIN) №;

- марка, модель: HyundaiCreta;

- наименование (тип ТС): Легковые универсал;

- категория ТС: В;

- год выпуска (изготовления): 2020;

- шасси (рама): Отсутствует;

- кузова N: №;

- цвет кузова: Белый;

- мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90,2);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1591.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

Покупатель осуществляет уплату стоимости транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно платежным реквизитам, указанным в п. 6 настоящего договора или в счете, выставленном продавцом, или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» передало, а Алексеев Е.Ю. принял транспортное средство:

- идентификационный номер (VIN) №;

- марка, модель: HyundaiCreta;

- наименование (тип ТС): Легковые универсал;

- категория ТС: В;

- год выпуска (изготовления): 2020;

- шасси (рама): Отсутствует;

- кузова N: №;

- цвет кузова: Белый;

- мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90,2);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1591.

Электронный паспорт № дата создания ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 23 961130 выданным РЭО ГИБДД У МВДР России по г. Самаре №, гос номер №.

Указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лишь от имени Директора ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» Е.А. Денисовой, подпись Е.Ю. Алексеева в договоре купли-продажи отсутствует.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» в лице Директора Денисовой Е.А. и Алексеев Е.Ю., - является незаключенным.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Алексеева Е.Ю. о незаконности данного вывода суда, поскольку судом оценивался только его экземпляр договора, без его подписи. Иного документа суду представлено не было.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» отрицал заключение и исполнение договора комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил только представленное в материалы дела письменное доказательство - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» в лице Директора Денисовой Е.А. и Алексеевым Е.Ю., которое не имеет подписи одной из сторон. Соответственно обоснован вывод суда о незаключенности договора в силу с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

Оценка доводов жалобы о совершенных денежных переводах в пользу истицы дана в настоящем определении выше. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку указанные денежные переводы не подтверждают факт исполнения обязанности покупателя по оплате приобретаемого товара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО АРТ ГРУПП «ПИОНЕР» и Кондратьева А.В. судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз в общем размере 52 520 руб.

Данные требования были частично удовлетворены судом, с Кондратьева А.В. в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в отношении договора купли-продажи между Успенской Т.Ю. и Кондратьевым А.В. в сумме 26 260 руб.

Требование о взыскании указанных расходов, заявленных к ООО АРТ ГРУПП «ПИОНЕР» удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца к указанному ответчику оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с Кондратьева А.В. расходов на проведение судебной экспертизы, предметом исследования которой являлась подпись истца в договоре комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АРТ ГРУППА ПИОНЕР» и Успенской Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не являлся предметом спора в рамках рассматриваемого дела, требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, Кондратьев А.В. не являлся стороной по указанному договору, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение данной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АРТ ГРУППА ПИОНЕР» и Успенской Т.Ю. с заниженно    й ценой реализации транспортного средства, был представлен в материалы дела ответчиком Кондратьевым А.В. в обоснование своей позиции о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, судом данные доводы были отвергнуты, встречное исковое заявление Кондратьева А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в отношении договора №К от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Успенскую Т.Ю..

Из материалов дела следует, что Успенской Т.Ю. совершена оплата в размере 26 260 руб. за проведенную экспертизу в пользу ООО «Блиц-Эксперт», что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.10.2022.

Поскольку исковые требования Успенской Т.Ю. к Кондратьеву А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, с Кондратьева А.В. в пользу Успенской Т.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебных экспертиз в полном размере в сумме 52 520 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кондратьева А.В. в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Доводы апелляционных жалоб Кондратьева А.В., Алексеева Е.Ю. по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными только в части взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз. Решение в данной части подлежит изменению. В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Успенской Т.Ю. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика, Кондратьева А.В. в пользу истца Успенской Т.Ю., изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кондратьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сызрань Куйбышевской области (паспорт №) в пользу Успенской Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт №, ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 520 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева А.В., Алексеева Е.Ю. -без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: