Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2024 ~ М-1398/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-3387/2024

66RS0003-01-2024-001416-87

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца Подзигунова А.П., представителя ответчика Павлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПодзигунова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подзигунов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 18 июня 2020 года заключен трудовой договор, п. 3.2 которого установлена выплата премии в размере 280000 рублей при выполнении п. 5.2 трудового договора, а именно согласование документации. Ввиду наличия на сайте ответчика информации в списке реализованных проектов просит взыскать сумму премии 280000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Полагал, что п. 5.2 трудового договора выполнен. Иных требований, в том числе по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал в тексте иска, не заявляет.

Представитель ответчика Павлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что условием для начисления премии является согласование рабочей документации с АО «Солидарность-Холдинг» (ранее – АО «Зарубержэнергопроект»). До настоящего времени документация не согласована.

Третье лицо АО «Солидарность Холдинг» (до переименования АО «Зарубежэнергопроект»), привлеченное к участию в деле определением от 14 мая 2024 года, в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18 июня 2020 года Подзигунов А.П. состоял с ООО «Днепр» в трудовых отношениях в качестве руководителя проекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подзигунова А.П. к ООО «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда установлено, что при приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом. С работником в письменной форме заключен трудовой договор от 18 сентября 2020 года № 1, сроком на 1 год. Работа по трудовому договору являлась для работника работой по совместительству.

По условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная 10-часовая рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье). Время начала работы - 18:00, время окончания работы - 20:00 (п. 4.1, 4.2 трудового договора).

Стороны согласовали условия выплаты работнику премии в размере 280000 рублей, выплата которой поставлена в зависимость от условия выполнения производственных результатов, поименованных в п. 5.2 трудового договора.

Согласно п. 5.2 трудового договора критерием полного и качественного выполнения работ является согласование проектной документации (при необходимости) со всеми заинтересованными инстанциями (включая физические и юридические лица), а также согласование с заказчиком разделов документации, указанных в п. 5.1 трудового договора.

Из п. 5.1 трудового договора следует, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности по ведению проекта «Технологическое перевооружение Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9, 10 и КА ст. № 9 в части разделов «Релейная защита и автоматика, цепи вторичной коммуникации элементов главной схемы и собственных нужд», «Релейная защита и автоматика, цепи вторичной коммутации элементов временного электроснабжения секций XIV и XV КРУ-6 кВ, при выносе коммуникаций в процессе реализации проекта»:

- организация и контроль деловой (в том числе рабочей) переписки с заказчиком от лица ООО «Днепр»;

- контроль деятельность подрядчика, выполняющего разработку раздела РЗА в соответствии с утвержденным графиком;

- контроль получения необходимы исходных данных от заказчика подрядчику и от подрядчика заказчику, при необходимости пересылка дополнительных запросов от подрядчика на объект или заказчику и/или выезд на объект для сбора ИД;

- своевременное решение организационных вопросов, связанных с получением необходимых для выполнения раздела РЗА данных;

- административный контроль по устранению подрядчиком обнаруженных заказчиком дефектов в документации;

- анализ полученных замечаний от заказчика;

- участие в совещаниях с заказчиком.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что между ООО «Днепр» (субподрядчик) и АО «Зарубежэнергопроект» (генподрядчик), после переименования АО «Солидарность холдинг» заключен договор субподряда № 539/9-4.232-2020 от 17 июля 2020 года на выполнение работ по проекту.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В отсутствие коллективного договора, соглашения либо иного локального правового акта, содержащего нормы трудового права (Положение об оплате труда, Положение о премировании и т.д.), устанавливающие порядок премирования и критерии выплаты работникам надбавок стимулирующего характера, при разрешении требований Подзигунова А.П. подлежат применению условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Прекращение исполнение трудовых обязанностей, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4127/2022 по исковому заявлению Подзигунова А.П. ООО «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда установлено, что фактически Подзигунов А.П. выполнял порученную работу в период с 17 июля 2020 года (договор субподряда № 539/9-4.232-2020 на выполнение работ по проекту заключен между ООО «Днепр» и АО «Зарубежэнергопроект») по 02 октября 2020 года. Также судом установлено на основании ответов на судебные запросы, что проектная документация по разделам «Релейная защита и автоматика, а также цепи вторичной коммуникации элементов главной схемы и собственных нужд», «Релейная защита и автоматика, а также вторичная коммутация элементов временного электроснабжения секций XIV и XV КРУ-6 кВ» проекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9,10 и КА ст. № 9» не согласована. Следовательно отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу премии в размере 280000 рублей.

В данной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7282/2023 по исковому заявлению Подзигунова А.П. к ООО «Днепр» о взыскании заработной платы установлено, что по состоянию на текущую дату договор между ООО «Днепр» и АО «Зарубежэнергопроект» № 539/9-4.232-2020 является действующим, в полном объеме сторонами не исполнен. Согласование ООО «Днепр» рабочей документации с АО «Зарубежэнергопроект» и с заинтересованными согласующими инстанциями проводится поэтапно. В настоящее время вышеуказанная процедура находится в процессе исполнения и полностью не завершена.

Суд исходил из того, что проектная документация по разделам «Релейная защита и автоматика, а также цепи вторичной коммутации элементов главной схемы и собственных нужд», «Релейная защита и автоматика, а также вторичная коммутация элементов временного электроснабжения секций XIV и XV КРУ 6 кВ» проекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 9,10 и КА ст. N 9» не согласована, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу премии в размере 280 000 рублей. В удовлетворении требований Подзигунова П.П. отказано.

В рассматриваемом деле судом по запросу получена информация от АО «Солидарность - Холдинг» (до переименования АО «Зарубежэнергопроект» от 01 июля 2024 года аналогичного содержания, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-7282/2023, по состоянию на текущую дату договор между ООО «Днепр» и АО «Зарубежэнергопроект» № 539/9-4.232-2020 является действующим, в полном объеме сторонами не исполнен. Согласование ООО «Днепр» рабочей документации с АО «Зарубежэнергопроект» и с заинтересованными согласующими инстанциями проводится поэтапно. В настоящее время вышеуказанная процедура находится в процессе исполнения и полностью не завершена.

Таким образом, и при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оснований для начисления и выплаты истцу премии по п. 3.2 трудового договора в размере 280000 рублей.

Судом установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет ответчика также не имеется.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░