Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2021 от 21.05.2021

                                                                                Уголовное дело № 1-477/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                               05 августа 2021 г.

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

    с участием государственных обвинителей Батлаевой С.Д., Походиевой Н.А., Томилиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Панькова В.В., его защитника – адвоката Латыпова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Харченко А.В., Буиновой Н.Д., секретарями судебного заседания Писаревым А.А.. Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панькова Вадима Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

04.09.2020 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой 8 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (штраф оплатил в мае 2021 г.),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 15 сентября 2020 г., Паньков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа равными частями в течении 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 17 октября 2020 г. около 20 часов у Панькова В.В., находящегося в состоянии опьянения у дома <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным.

Реализуя свой преступный умысел последний, осознавая, что является осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь там же и в то же время, подошел к автомобилю «Тойота Корона» с регистрационным знаком ..., сел за управление, привел двигатель в рабочее состояние и, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение от <адрес> на вышеуказанном автомобиле, тем самым, ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

17 октября 2020 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 37 минут Паньков В.В., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при движении по участку дороги – проезда между <адрес> и <адрес>, на расстоянии не более 164,9 м от <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

18 октября 2020 г. около 02 часов 30 минут Паньков В.В. задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес> В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД МВД по Республике Бурятия возникли основания полагать, что Паньков В.В. управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2. Правил, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Паньков В.В., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, Паньков В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека, после чего оставил место происшествия при следующих обстоятельствах.

17 октября 2020 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 37 минут водитель Паньков В.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона» с регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** ... (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, следовал по проезжей части между <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 75-80 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Паньков В.В. при приближении к попутно движущемуся со скоростью около 50 км/ч по правой половине проезжей части автомобилю «Тойота Аллион» c регистрационным знаком ... под управлением Свидетель №3, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 9.9. Правил, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, с целью обгона данного транспортного средства приступил к его опережению с выездом на левую обочину, тем самым, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку состояние опьянения, отсутствие практических навыков и теоретических знаний управления транспортными средствами не позволяло последнему надлежаще оценить созданную им дорожную ситуацию, и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, с целью неукоснительного соблюдения требований п. 10.1. Правил, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласного которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Паньков В.В. в процессе следования за управлением автомобиля «Тойота Корона» на расстоянии 164,9 м от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по левой обочине в попутном ему направлении, в связи с чем причинил тому следующие повреждения – открытую черепно-мозговую травму: кровоподтек и кровоизлияние в кожный лоскут левой теменно-затылочной области, перелом-трещину левой теменной кости с переходом на основание черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, множественные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков, жидкая кровь желудочках мозга; закрытую травму груди: ушибы легких; закрытую травму живота: гемоперитонеум, разрыв селезенки; кровоподтек левой верхней конечности, ссадины (2) поясничной области справа, кровоподтек и ссадину правой ягодичной области, ссадину крестцово-подвздошного сочленения, рвано-ушибленную рану и ссадины (8) правой нижней конечности, кровоподтеки (2) и ссадины (2) левой нижней конечности. Вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждают данные аутопсии трупа.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Паньков В.В., осознавая, что в результате его противоправных действий причинены телесные повреждения ФИО2, в нарушение требований п. 2.5. Правил, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, и п. 2.6. Правил, который требует от водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, с целью избежания ответственности за наезд на данного пешехода, скрылся с места происшествия.

18 октября 2020 г. около 02 часов 30 минут Паньков В.В. был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД МВД по Республике Бурятия возникли основания полагать, что Паньков В.В. управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2. Правил, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Паньков В.В., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый Паньков В.В. вину признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Панькова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласно которым автомобиль «Тойота Корона» с регистрационным знаком ... принадлежит ему по договору купли-продажи. До дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление, световые приборы функционировали исправно, шины в накаченном состоянии, рисунок протектора шин зимний. 17 октября 2020 г. около 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по проезжей части со стороны <адрес> в направлении СНТ «Восход» <адрес> Республики Бурятия. Был один, трезвый, в бодром состоянии. В этот момент, проезжая по указанной проезжей части, в районе <адрес> СНТ «Ветеран-1» <адрес>, он совершил обгон на скорости около 75-80 км/ч автомобиля «Тойота Аллион» серого цвета, регистрационный знак не запомнил, который двигался в попутном направлении по своей половине проезжей части. Частично левыми колесами он выехал на левую обочину, где в тот момент шел в попутном направлении пешеход, однако, он слишком поздно заметил последнего и совершил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля. От контакта с его автомобилем пешеход отлетел в левую сторону, а он очень испугался и продолжил движение на своем автомобиле, скрылся с места данного происшествия. После чего, он направился к своей сестре Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>. Рассказал ей о произошедшем ДТП, от волнения и переживаний выпил несколько рюмок самогона. После того, как успокоился, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП, рассказал, где находится. К сестре по вышеуказанному адресу приехали сотрудники ДПС, которым он признался в совершенном ДТП, рассказал об обстоятельствах и объяснил, почему скрылся с места происшествия. Он полностью признает вину в совершенном ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаивается. Поясняет, что наезд на пешехода был совершен на левой обочине по ходу его движения, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля «Тойота Аллион», который не маневрировал, двигался прямолинейно по своей половине проезжей части. Возможно, он отвлекся на данный автомобиль в момент обгона и не заметил, как частично выехал на левую обочину, вследствие чего не заметил идущего по данной обочине пешехода, при этом увидел пешехода непосредственно перед наездом и никак не среагировал, то есть не применял торможение, пешеход в момент наезда был обращен спиной относительно его автомобиля. Также хочет пояснить, что после наезда он видел в зеркала заднего вида, как автомобиль «Тойота Аллион» остановился возле места наезда, в связи с чем решил, что пострадавшему пешеходу будет оказана первая помощь. В своем автомобиле он находился один, груз отсутствовал, видеорегистратора в автомобиле нет. После ДТП на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте с левой стороны, на левом переднем крыле, разбита левая передняя блок-фара, отсутствует противотуманная фара, отломана часть переднего бампера с левой стороны, отсутствует левое зеркало заднего вида, трещины в виде паутины на лобовом стекле с левой стороны. Место наезда сможет указать на месте происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая, время суток темное, электроосвещение отсутствовало (т. 1 л.д. 219-221, 245-246).

При проверке показаний на месте Паньков В.В. дал аналогичные показания и указал, что место наезда на пешехода ФИО2 расположено на левой обочине дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 0,18 м от левого края проезжей части и в 164.0 м от <адрес>. Паньков В.В. также указал место, где он выехал за пределы проезжей части в процессе обгона попутно двигавшегося автомобиля, которое расположено на расстоянии 179,0 м от <адрес> (т. 1 л.д. 90-92).

Оглашенные показания Паньков В.В. подтвердил.

Кроме признательных показаний Панькова, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 показал, что было ДТП в октябре 2020 года, наезд на пешехода со смертельным исходом. Дату, время, точный адрес не помнит. Они выезжали на место ДТП, оформляли материал. Водитель скрылся с места происшествия. На месте ДТП был человек, признаки жизни не подавал, также на месте был очевидец - водитель «Тойота Премио», который и пояснил, как все произошло. Он пояснил, что ехал в сторону СНТ Восход со средней скоростью 40-50 км/ч., пошла машина на обгон. Материал оформляли с его слов. На том промежутке освещения не было. Дорога была асфальтированной. После продолжили нести службу, через некоторое время позвонили и сообщили, что лицо, совершившее ДТП, обратилось в полицию. Они выехали по адресу. Что говорил Паньков, он не помнит, но тот, действительно, подтвердил, что совершил ДТП и скрылся, так как испугался. Вел себя нормально. От него исходил сильный запах алкоголя, он пояснил, что употребил спиртное после ДТП. Панькову было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Права ему разъясняли, давление не оказывали. Ему было разъяснено, что в случае отказа, он будет привлечен по другой статье, но в любом случае отказался. Машина поврежденная была во дворе дома. «Тойота Корона» 1992-1995 года, светлого цвета, номер не помнит. Следователь провел осмотр транспортного средства.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является двоюродной сестрой Панькова, который осенью 2020 года около 21-22 часов приехал к ней домой в <адрес>, был испуган, сказал, что сбил человека по дороге в СНТ Восход, не знал, как быть и что делать, попросил выпить. Дома была бутылка самогона, он выпил и рассказал все. Позже они позвонили в полицию. Паньков приехал один, трезвый, не качался, разговаривал четко, ясно, понятно. Был испуган, растерян, глаза заплаканные. Это ее предположение, что Паньков приехал трезвым, она его тщательно не обследовала, медицинского образования у нее нет. Паньков сказал, что ему показалось, что ехал нормально, шел на обгон машины, не справился с управлением, вылетел в кювет. Он был на автомобиле Королла или Корона белого цвета, у автомобиля были повреждены бампер, фара, стойка от лобового стекла. Панькова характеризует как отзывчивого, доброго, всегда приезжает и помогает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.10.2020 в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО14 Минут через 40 из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что за п. Восточный совершен наезд на мужчину, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль скрылся с места ДТП. Они с напарником незамедлительно проследовали к месту происшествия, которое, как установили, находилось на участке проезжей части проезда между <адрес> и <адрес>. По прибытию на место ДТП они обнаружили пешехода, который к их приезду скончался. Пострадавший лежал в траве на левой обочине. Очевидцем наезда оказался водитель автомобиля «Тойота Аллион» Свидетель №3, который пояснил, что когда двигался со стороны <адрес> в направлении СНТ «Восход» его обогнал слева автомобиль «Тойота Корона» в кузове белого цвета с бамперами черного цвета, регистрационный знак не запомнил, на высокой скорости. В процессе обгона данный автомобиль выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода. После наезда автомобиль не остановился и уехал дальше вперед. Следователь ФИО15 составил протокол осмотра места происшествия, а инспектор Свидетель №2 оформил схему ДТП. Привязка осуществлялась к ближайшему от места происшествия жилому дому ... «а» по <адрес>. 18.10.2020 около 02 часов ночи из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель, совершивший наезд на погибшего пешехода, сам позвонил в полицию и что в настоящее время тот находится в <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ФИО14 проехали по указанному адресу, где застали молодого мужчину, представившегося Паньковым Вадимом Вячеславовичем, *** г.р., также была сестра Панькова Свидетель №4 Со слов Панькова тот совершил ДТП, будучи за управлением автомобиля «Тойота Корона» с регистрационным знаком ..., у которого имелись механические повреждения с передней части кузова. Данный автомобиль стоял в ограде дома Свидетель №4 После них подъехал следователь ФИО15, который в ходе осмотра ограды дома изъял указанный автомобиль. При общении с водителем Паньковым они обратили внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, Паньков пояснил, что да, употреблял, но уже после ДТП. После того, как Паньков дал объяснение следователю, он был приглашен в салон их служебной автомашины, стоящей у <адрес>», где последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеофиксации. Панькову были разъяснены права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования. Проходить освидетельствование Паньков отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки после ДТП и смысла проходить освидетельствование, нет. Панькову было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, тот будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что от последнего также последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе и удостоверено подписью Панькова (т. 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает с гражданским супругом Паньковым Вадимом Вячеславовичем, несовершеннолетним ребенком ФИО16, данное жилье съемное. 17 октября 2020 г. около 20 часов Вадим собрался ехать к своей сестре Свидетель №4, его автомобиль «Тойота Корона» находился во дворе дома по <адрес>. В тот вечер Вадим был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Своего гражданского супруга Панькова В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру добрый, честный, отзывчивый, трудолюбивый, любящий отец и муж (т. 1 л.д. 189-190).

Также вина Панькова подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- расписками Панькова В.В., согласно которым ему разъяснялись права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 237, 238),

- протоколом <адрес> от *** о направлении Панькова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 239)

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа Панькова В.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 240-243),

- приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04.09.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, согласно которому Паньков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями в течение 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 2 л.д. 27-28),

- копиями договора купли-продажи автомобиля и полиса ОСАГО, согласно которым установлено, что собственником автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ... является Паньков В.В. (т.2 л.д. 44,46).

Кроме признательных показаний Панькова, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО32 в браке проживала с 2013 года, у них трое совместных детей. Она не работает, семью содержал муж. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. 18.10.2020 позвонил ФИО17 и сообщил, что мужа сбила машина, когда тот возвращался с работы домой к матери. Ему показали фото с ДТП для опознания. Подробности он не рассказывал. Обстоятельства она узнала из материалов уголовного дела. Последний раз она мужа видела ***. Он работал, освобождался поздно, поэтому ночевал у матери в СНТ «Восход». Муж у нее не пил, не курил, занимался с детьми, был спокойным. В семье взаимоотношения были теплые, он хороший отец. Дети тяжело восприняли его смерть, плакали, ей в настоящее время тяжело в быту. Частный дом, печное отопление, проживают на пенсию. Просит взыскать с виновного по 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда ей и каждому из детей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 17.10.2020 около 20 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «Тойота Аллион» с регистрационным знаком ... в кузове серого цвета по проезжей части со стороны <адрес> в направлении СНТ «Восход» со скоростью около 50 км/ч. В этот момент его обогнал автомобиль «Тойота Корона» в кузове белого цвета с бамперами черного цвета, регистрационный знак не запомнил, на высокой скорости, около 80 км/ч, и частично, левыми колесами водитель выехал на левую обочину в процессе обгона. В этот же момент он услышал глухой удар и увидел, как на левой обочине в левую сторону от автомобиля отлетело что-то в красном, однако, указанный автомобиль не остановился и проехал дальше в сторону СНТ «Восход». Ему показалось по габаритам и силуэту, что это был человек, в связи с чем он остановился, развернулся и подъехал к месту наезда. Выйдя из салона автомобиля он увидел в траве мужчину европейской внешности, на вид около 40-45 лет, со светлыми волосами, одетого в куртку красного цвета и джинсы синего цвета. Данный человек находился без сознания, на лице пострадавшего он увидел кровь, сразу же позвонил в экстренные службы. Он остался ожидать приезда экстренных служб. Автомобиль «Тойота Корона» более на место происшествия не возвращался. Когда приехали работники медицинской скорой помощи, то они констатировали смерть пострадавшего пешехода. Также приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, с его участием произвели осмотр места происшествия, в ходе чего он указал место наезда на указанного пешехода, была составлена схема данного ДТП. ДТП произошло в темное время суток, погода была без осадков, электрическое освещение отсутствовало, проезжая часть была сухая, асфальтированная, горизонтальная, предназначена для движения в двух встречных направлениях по одной полосе движения, дорожная разметка отсутствовала. Пешехода до наезда он не видел, но наезд был совершен на левой обочине относительно движения автомобиля «Тойота Корона». Данный автомобиль перед и во время наезда торможение не применял, скорость в момент наезда была явно превышающая максимально допустимую, то есть около 80 км/ч. В момент наезда на проезжей части двигался только он и указанный автомобиль, при этом он резких маневров перед и во время обгона не делал, движение его было прямолинейным по своей половине проезжей части (т.1 л.д. 179-181).

Кроме того, вина Панькова в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть ФИО32, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО18

Их показания согласуются с письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что в 20:37 17 октября 2020 г. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль белого цвета совершил наезд на мужчину в п. Восточный, после чего скрылся в направлении СНТ «Восход». Заявитель Свидетель №3 ожидает на месте происшествия (т. 1 л.д. 32),

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что в 21:07 17 октября 2020 г. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщения от работника Территориального центра медицины катастроф ФИО19 о том, что установлена смерть ФИО2, *** г.р., умер до прибытия, наезд автомашины, которая скрылась с места ДТП (т. 1 л.д. 33),

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что в 01:37 18 октября 2020 г. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от Панькова В.В. о том, что в п. Восточный на автомобиле «Тойота Корона» белого цвета с регистрационным знаком ... он совершил наезд на мужчину и скрылся места происшествия, ожидает в <адрес> (т. 1 л.д. 34),

- протокол осмотра места происшествия - участка дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Результатами осмотра установлено, что продольный и поперечный профиль дороги горизонтальный, покрытие сухое, асфальтированное, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, общей шириной 7.0 м, обочины грунтовые, ширина левой обочины 1,0 м, далее за левой обочиной поле. Максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке 60 км/ч. Осмотр проведен в темное время суток, городское электроосвещение отсутствует, общая видимость составляет не менее 50 м. На левой стороне дороги обнаружены различные обломки частей кузова и кузовные детали, отделившиеся от транспортного средства, совершившего наезд на пешехода. Осмотрен труп ФИО2, *** г.р., личность которого опознана по военному билету, находится на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части. Одет в куртку красного цвета с вставками темного цвета, джинсы синего цвета, в ботинке на правую ногу черного цвета. Со слов очевидца Свидетель №3 наезд на пешехода совершен на левой обочине на расстоянии 164,9 м от <адрес>. В ходе осмотра изъяты обломки частей кузова и кузовные детали транспортного средства, совершившего наезд, военный билет на имя ФИО2, сумка с различным содержимым, находившаяся при последнем, составлена схема, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 35-43, 45-52),

- ответом начальника Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» о том, что 17.10.2020 в Улан-Удэ с 20 часов до 23 часов наблюдалась облачная, без осадков погода, незначительное понижение температуры воздуха, атмосферных явлений не было, время с 20 часов 30 минут соответствует темному времени суток, время наступления полной темноты 19 часов 27 минут (т.1 л.д. 55),

- ответ директора МБУ «Горсвет» о том, что на отрезке проезжей части от <адрес> до <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> сети наружного освещения отсутствуют (т.1 л.д. 57),

- протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>. На территории двора находится автомобиль «Тойота Корона» с регистрационным знаком .... Автомобиль имеет повреждения, образованные в результате ДТП в виде вмятины на капоте с левой стороны, вмятины на левом переднем крыле, повреждена левая передняя блок-фара, отсутствуют передняя противотуманная левая фара и боковое левое зеркало заднего вида, отсутствует часть переднего бампера с левой стороны, трещины в виде паутины на ветровом стекле с левой стороны. В ходе осмотра данное транспортное средство изъято, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 59-62)

- актом судебно-медицинского исследования трупа ..., согласно которого смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов. Спирты в крови не обнаружены. Обнаружены следующие повреждения: Открыта черепно-мозговая травма: кровоподтек и кровоизлияние в кожный лоскут левой теменно-затылочной области, перелом-трещина левой теменной кости с переходом на основание черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, множественные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков, жидкая кровь желудочках мозга; закрытая травма груди: ушибы легких; закрытая травма живота: гемоперитонеум (объемом около 200 мл жидкой крови и единичных свертков темно-красного цвета), разрыв селезенки; кровоподтек левой верхней конечности, ссадины (2) поясничной области справа, кровоподтек и ссадина правой ягодичной области, ссадина крестцово-подвздошного сочленения, рвано-ушибленная рана и ссадины (8) правой нижней конечности, кровоподтеки (2) и ссадины (2) левой нижней конечности. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в короткий период времени, незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наезда ФИО32 вероятнее всего был обращен левой задне-боковой поверхностью туловища к транспортному средству. Давность наступления смерти около 1-3 суток на момент осмотра (т.1 л.д. 68-74),

- заключением медицинской судебной экспертизы .../А от ***, выводы которой аналогичны выводам, изложенным в акте исследования трупа (т. 1 л.д. 79-87),

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ***, из выводов которого следует, что согласно расчету, максимально допустимая скорость движения автомобиля «Тойота Корона», по условиям видимости дороги в направлении движения заданной следствием, составляет около Vа ? 80,8 км/ч. Следовательно, скорость около Vа ? 75-80 км/ч, выбранная водителем – соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, ширина проезжей части в месте происшествия позволяла водителю автомобиля «Тойота Корона» не только выполнить безопасный обгон автомобиля «Тойота Аллион», но и при выполнении обгона исключить выезд автомобиля «Тойота Корона» на левую обочину дороги.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона» Паньков В.В. должен был руководствоваться запретами пункта 9.9., понятием пункта 1.2. «Проезжая часть» и требованиями абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Корона» не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1. Правил, в части движения со скоростью, превышающей установленное скоростное ограничение (более 60 км/ч), но не находятся в причинной связи с происшествием, так как даже двигаясь со скоростью V1 ? 75-80 км/ч, у водителя Панькова В.В. имелась техническая возможность осуществлять движение в пределах проезжей части с соблюдением безопасного бокового интервала между транспортным средством и левой обочиной дороги, то есть в исследуемых дорожных условиях выезд на левую обочину и наезд на пешехода был исключен.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Корона» не соответствовали пункту 9.9., понятию пункта 1.2. «Проезжая часть» и абзацу 1 пункта 10.1. Правил в части движения за пределами проезжей части дороги (осуществления движения по левой обочине) при отсутствии таковой необходимости и находятся в причинной связи с наездом на пешехода, так как движение транспортного средства в пределах проезжей части исключало бы не только само происшествие, но и не допускало вероятности его возникновения (т. 1 л.д. 102-106),

- протоколом осмотра вещей, обнаруженных при ФИО2 и изъятых с места происшествия: военного билета, сумки Ежедневник, блокнота, ножа, ключа, портмоне, красок, карандашей, кисточки, шапки, перчаток, ботинка (т.1 л.д.109-115),

- протоколом осмотра обломков частей кузова транспортного средства, изъятых при осмотре места происшествия: части переднего бампера (3 шт.), части бокового зеркала заднего вида (5 шт.), механизм бокового зеркала заднего вида (1 шт.), части стекла фары (3 шт.), противотуманная фара (повторитель поворота, он же фонарь указателя поворота) (1 шт.), части дефлектора капота (3 шт.) (т. 1 л.д. 124-131),

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что расстояние от правого края проезжей части до правой стороны кузова автомобиля »Тойота Аллион» - 60см, колеса не выступают за пределы кузова, расстояние от зеркал заднего вида 20 см (т.1 л.д. 132-135),

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Корона» с регистрационным знаком ..., установлено, что автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре 18.10.2020 во дворе дома <адрес>. В ходе осмотра с указанного транспортного средства изъяты передний бампер, левая передняя блок-фара, часть левого бокового зеркала заднего вида с целью их предоставления для исследования при производстве трасологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 136-139),

- заключением трасологической судебной экспертизы ... от ***, из выводов которого следует, что части бампера ..., ..., ..., часть бампера на фонаре указателя поворота (повторитель поворота), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, а также часть бампера автомобиля «Тойота Корона», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ***, составляли единое целое. Механизм регулировки зеркала заднего вида, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, и часть левого бокового зеркала заднего вида автомобиля «Тойота Корона», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ***, составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 145-159)

- протоколом осмотра кузовных деталей, изъятых *** с автомобиля «Тойота Корона» с регистрационным знаком ...: переднего бампера, левой передней блок-фары, части левого бокового зеркала заднего вида, а также части бампера (1 шт.), изъятые *** в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 162-165),

- ответом ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» о том, что *** в 20:38 в службу «03» поступил телефонный звонок о дорожно-транспортном происшествии, совершенном по Хоринской трассе (сад «Восход») с абонентского номера ... (т. 1 л.д. 200),

- ответом ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ», согласно которого в оперативный отдел *** в 20:42 от диспетчера ССМП поступил вызов по адресу: <адрес>, дорога СНТ «Восход» (т.1 л.д. 202),

- ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> о том, что согласно ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером 03:24:022715:81 имеет адрес: <адрес>, ДНТ Ветеран-1, <адрес>А (т.1 л.д. 212-213),

- сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ о том, что водительское удостоверение на имя Панькова В.В., *** г.р. не зарегистрировано (не выдавалось) (т. 2 л.д. 35).

В порядке ст. 284 УПК РФ просмотрена видеозапись освидетельствования Панькова В.В. на состояние опьянения, согласно которой. Панькову разъяснялись, права, порядок освидетельствования, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что он выпил.

Также исследовано исковое заявление потерпевшей о взыскании с Панькова В.В. морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ее и каждого из троих ее детей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а по ч.4 ст. 264 УК РФ также показания потерпевшей, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, сведений об оговоре Панькова с их стороны суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей не опровергаются самим Паньковым.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает во внимание его позицию, согласно которой последний в судебном заседании вину признал в полном объеме, однако, его первоначальные показания о том, что на момент ДТП он был трезв, расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 также не опровергают нахождение Панькова в момент ДТП в состоянии опьянения, так как они в этот момент с ним не присутствовали. Показания Свидетель №4 в части того, что Паньков был трезв, когда приехал к ней, суд не может положить в основу приговора, так как последняя указала, что это ее предположение. Тот факт, что Паньков выпил и после ДТП также не опровергают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Более того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи, ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола направления на медицинское освидетельствование, видеозаписи, Паньков, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что, в свою очередь, приравнивается к совершению преступления в состоянии опьянения. В остальной части его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, в связи с чем суд их также кладет в основу приговора.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого, акта освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что Паньков управлял автомобилем и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть нарушил абзац 1 п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Нахождение Панькова в состоянии опьянения повлекло также нарушение абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно оглашенным показаниям Панькова он двигался со скоростью 75-80 км/ч. Таким образом, последим также допущено нарушение п. 10.2. Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1. Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки данным требованиям, на неосвещаемом участке местности в темное время суток, при плохой видимости Паньков в нарушение п. 10.1 Правил избрал скорость, не соответствующую требованием данной нормы закона.

В соответствии с данными ГИБДД МВД РФ по РБ Паньков никогда не получал удостоверение на право управление транспортными средствами, в связи с чем он также нарушил п. 2.1.1 Правил, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

Совокупностью вышеуказанных доказательств также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло *** в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 37 минут на участке дороги между <адрес> и <адрес>, на расстоянии 164,9 м от <адрес>, расположенного по <адрес> при совершении Паньковым обгона впереди идущего транспортного средства. При обгоне в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которым движение транспортных средств по обочинам запрещено, Паньков выехал на обочину, где и совершил наезд, после чего, осознавая данный факт, вопреки требованиям п. 2.5, 2.6 Правил, не остановился, меры для оказания первой помощи пострадавшим не предпринял, о произошедшем сообщил спустя длительное время.

Автомобиль «Тойота Корона», за управлением которого находился Паньков, была технически исправна, что следует из его оглашенных показаний.

Время место установлено из показаний очевидца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сведений Администрации г.Улан-Удэ об адресе близлежащего дома, сведений ССМП, рапортом дежурного ОП... УМВД РФ по г. Улан-Удэ о времени поступления сообщения о ДТП, протоколов осмотра места происшествия.

     Именно в результате нарушения Паньковым указанных пунктов Правил, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на ФИО32, который в результате получила повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Паньков, принимая решение об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, превышая скорость, не оценив, видимость, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью участнику дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Это свидетельствует о том, что Паньков по своему легкомыслию причинил смерть ФИО32. Степень вреда здоровью потерпевшего, указанные экспертом повреждения у ФИО32 у суда не вызывают, так как выводы сделаны квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответы противоречий не имеют, основаны на объективных данных, медицинских документах. Стороны заключение не оспаривают.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Панькова В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и по пп. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующие Панькова В.В. материалы в томе <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Панькова В.В., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

    Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного совершенного преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка и сожительницы на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, а также по пп. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому при назначении наказания по пп. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Панькова В.В., суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению. При этом суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Панькова В.В. от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, Поскольку Паньковым не отбыто дополнительное наказание по приговору от 04.09.2020.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Панькову В.В. необходимо определить в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Панькова В.В. морального вреда в ее пользу и в пользу каждого из троих ее несовершеннолетних детей (ФИО35) на сумму по 1000000 рублей, в соответствии с положениями ст. 151,1100 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате действий Панькова В.В. Потерпевший №1 и ее малолетним детям причинены весомые моральные и нравственные страдания в связи с преждевременной смертью мужа и отца ФИО21, вместе с тем суд учитывает имущественное положение виновного, наличие у него иждивенцев, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Хапатько П.А. за защиту интересов Панькова В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4575 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с Панькова В.В. в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения Панькова от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет доход, согласен на возмещение.

            Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона» с регистрационным знаком ... обратить в счет возмещения причиненного морального вреда; военный билет на имя ФИО2, мужской ботинок черного цвета на правую ногу, сумку серого цвета с содержимым: ежедневником, блокнотами, записной книжкой, ножом, USB-носителем, портмоне, ключом, красками, кисточкой, вязаной шапкой, вязаными перчатками, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней как за законным владельцем; обломки частей кузова и кузовные детали автомобиля «Тойота Корона» с регистрационным знаком ...: части переднего бампера (4 шт.); части бокового зеркала заднего вида (5 шт.); механизм бокового зеркала заднего вида (1 шт.); части стекла фары (3 шт.); противотуманная фара (повторитель поворота, он же фонарь указателя поворота) (1 шт.); части дефлектора капота (3 шт.); передний бампер; левая передняя блок-фара; часть левого бокового зеркала заднего вида уничтожить; СD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы и отбывание наказания в колонии-поселении, меру пресечения Панькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151,1100 ГК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панькова Вадима Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по пп. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Панькову В.В. наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 окончательно назначить Панькову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Панькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Определить Панькову В.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Панькова В.В. в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с Панькова В.В. в пользу Потерпевший №1, несовершеннолетних ФИО23, ФИО20, ФИО24 по 800000 (восемьсот тысяч) рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

            Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона» с регистрационным знаком ... обратить в счет возмещения причиненного морального вреда; военный билет на имя ФИО2, мужской ботинок черного цвета на правую ногу, сумку серого цвета с содержимым: ежедневником, блокнотами, записной книжкой, ножом, USB-носителем, портмоне, ключом, красками, кисточкой, вязаной шапкой, вязаными перчатками, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней как за законным владельцем; обломки частей кузова и кузовные детали автомобиля «Тойота Корона» с регистрационным знаком ...: части переднего бампера (4 шт.); части бокового зеркала заднего вида (5 шт.); механизм бокового зеркала заднего вида (1 шт.); части стекла фары (3 шт.); противотуманная фара (повторитель поворота, он же фонарь указателя поворота) (1 шт.); части дефлектора капота (3 шт.); передний бампер; левая передняя блок-фара; часть левого бокового зеркала заднего вида уничтожить; СD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с Панькова В.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                               Е.А. Хорошева