Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2023 (2-9822/2022;) от 30.12.2022

Дело № 2-6261\2020

66RS0007-01-2022-007848-44

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Морозовой М. В. о взыскании процентов за пользование земельным участком,

установил:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Морозовой М.В. о взыскании процентов, начисленных за период с <//> по <//> в размере 189157 рублей 41 коп., в связи с уклонением ответчика от уплаты долга по договору аренды, взысканному судебным решением.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Морозовой М.В. была взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка в общем размере №. Ответчик на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 561 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка от <//> на земельный участок зарегистрировано право собственности Морозовой М.В. Таким образом, в связи с уклонением ответчика от выплаты долга за пользование земельным участком, Администрация г.Екатеринбурга воспользовалась своим правом на начисление процентов с <//> по <//> в размере №

В судебное заседание не явился представитель истца, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

В судебное заседание не явилась ответчик, представитель направила в суд заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия. В отзыве просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам с <//> по <//>, то есть на сумму 182649 рублей 93 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с принципами, установленными данной правовой нормой, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г.Екатеринбурга к Морозовой М.В. о взыскании задолженности, процентов.

Так, судебным актом установлено, что Морозова М.В. являлась собственником 3\4 доли в праве собственности на здание, кадастровый № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <//>, единоличным собственником с <//>.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 561 кв.м. с кадастровым номером №

Также установлен факт, что Морозова М.В. пользовалась земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, в то же время плату за данное пользование не производила.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с декабря 2015 года по <//> и <//> по <//> с учетом площадей земельного участка и ставки арендной платы, установленной Постановлениями <адрес> от <//> №-ПП, от <//> №-ПП, от <//> №-ПП, от <//> №-ПП на общую сумму № проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> – №

Правовым основанием для обращения с иском Администрация г.Екатеринбурга указала положение ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов за период с <//> по <//> на сумму №

Данный расчет произведен исходя из суммы равной № и всех произведенных платежей согласно платежным поручениям, действительность и достоверность которых подтверждена ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлено периодическими платежами.

Иск направлен истцом <//>.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подачу настоящего иска <//>, а перед судом заявлено о взыскании задолженности с <//> по <//>, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности и пени за период до <//>, не подлежат.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет за период с <//> по <//> – №

Расчет не оспорен, он соответствует порядку и условиям предусмотренных законом расчетов, и проверен судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой М. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере №

Взыскать с Морозовой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова