Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 от 04.05.2022

К делу №12-238/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                    24 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Скляренко Олега Владимировича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Скляренко О.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. по делу об административном правонарушении №....... от 30 марта 2022 г. о привлечении Скляренко Олега Владимировича, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. по делу об административном правонарушении №....... от 30 марта 2022 г., Скляренко О.В. признан виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с принятым постановлением, Скляренко О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что считает вышеуказанное постановление, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно нарушает его законные права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видео-фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. В постановлении указано средство модели АвтоУраган, заводской номер POST-0120330.1, которое установлено, как указано в постановлении на ул.Первомайской 7А. Улица Первомайская в районе дома 7а оборудована искусственной дорожной неровностью, которая выполняет функции принудительной остановки, уменьшения скорости. Как указано в постановлении его автомобиль двигался по ул.Первомайской, со скоростью 63 км./ч в сторону ул.Робеспьера, что не является возможным, так как выезжая из поворота у дома №3а, расположенного на ул.Первомайской, невозможно развить скорость свыше 40 км./ч. На фото имеющемся в постановлении виден второй автомобиль, из-за некорректной работы средства модели АвтоУраган, заводской номер POST-0120330.1, замерена скорость не его автомобиля. Считает, что данное устройство работает неисправно, а материалы полученные с данного устройства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-киносъмки, видеозаписи, являются незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Также в момент якобы совершения административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скляренко О.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ....... находилось в пользовании другого лица, а именно в пользовании его сына О.О.

Старший инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Скляренко О.В., показания свидетеля О.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Согласно материалам дела, 08 марта 2022 г. в 17:45:44 специальным техническим средством, имеющего функции фото-видеосъемки, работающей в автоматическом режиме зафиксирован автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ......., водитель которого по адресу: ул.Первомайская, 7А г.Новороссийска Краснодарского края нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км./ч (учитывая погрешность измерения).

         Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки АвтоУраган, с идентификатором №POST-0120330.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ/29-10-2021/106190594, поверка действительная до 28 октября 2022 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. по делу об административном правонарушении №....... от 30 марта 2022 г., Скляренко Олег Владимирович как собственник транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ....... был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица в жалобе, а также в судебном заседании Скляренко О.В. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ....... находилось в пользовании другого лица, а именно в пользовании его сына О.О., так как вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи было продано О.О.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно частям 3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

        Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

          Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

         Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться не только к собственникам, но и к иным владельцам данных транспортных средств. Данный правовой механизм, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании О.О., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ....... на основании договора купли-продажи принадлежит ему на праве собственности. В момент фиксации административного правонарушения, он непосредственно управлял транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ........

Также, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ....... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании О.О. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 05 марта 2022 г., согласно которому Скляренко О.В. продал, а О.О. купил автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ........

    В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный номер ......., управлял именно О.О.

Изложенное исключает наличие в действиях Скляренко О.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. по делу об административном правонарушении №....... от 30 марта 2022 г. о привлечении Скляренко Олега Владимировича, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

         Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                 решил:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Скляренко О.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. по делу об административном правонарушении №....... от 30 марта 2022 г. о привлечении Скляренко Олега Владимировича, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. по делу об административном правонарушении №....... от 30 марта 2022 г. о привлечении Скляренко Олега Владимировича, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

23RS0032-01-2022-001306-20