Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-2654/2022;) ~ М-2215/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-99/2023 (2-2654/2022)                                               24RS0040-01-2023-003499-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                  14 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зассеев А.П. к Кошкарев К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зассеев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кошкареву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак №, водитель Зассеев А.П., принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля «FORD MONDEO», гос. № №, водитель Кошкарев К.А., принадлежит ему на собственности, и автомобиля «ГАЗ», гос. №, водитель Попов А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «FORD MONDEO», гос. № Кошкарева К.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак №, под управлением водителя Зассеева А.П., который, уходя от столкновения, совершил наезд на впереди стоящее т/с «ГАЗ», гос. №, водитель Попов А.А. Гражданская ответственность Зассеева А.П. и Кошкарева К.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Попов А.А. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 146 000 рублей. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховщика взыскана дополнительная страховая выплата в размере 52000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 980 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 814 400 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить сумму ущерба: 834 300 рублей ((980 300 р (ущерб) - 198 000 рублей (страховая выплата)). Истцом также были произведены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11023 руб.

Зассеев А.П. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 614 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб.

    В судебное заседание истец Зассеев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Терновых С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

    Представитель истца Терновых С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

    В судебное заседание ответчик Кошкарев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Меметову Д.Т., действующему на основании доверенности, который судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что расходы по оплате юридических услуг являются завешенными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора –АО «АльфаСтрахование», ООО «Норавто», СПАО «Ресо-Гарантия», Попов А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зассеева А.П., автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кошкарева К.А., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.А.

    Транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Зассеву А.П., транспортное средство FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кошкареву К.А., транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Норавто»., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением Кошкарева К.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя указанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Зассеева А.П., который уходя от столкновения совершил наезд впереди стояще транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № и вина Кошкарева К.А. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, сторонами не оспаривается.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность Зассеева А.П. и Кошкарева К.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Попов А.А. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

    Зассеев А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 146 000 рублей (т. 1 л.д. 83).

    Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховщика взыскана дополнительная страховая выплата в размере 52000 руб., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещение полном объеме в общем размере 198 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 980 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 814 400 рублей.

    В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» № 30 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 812300 рублей, с учетом износа - 657000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 271 000 рублей, с учетом износа – 188 000 рублей. Стоимость транспортного средства на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1589000 рублей, утрата товарной стоимости 32566 руб.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

    Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Кошкарев К.А. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 198 000 руб., а фактический размер ущерба – 812 300 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 614 300 рублей ((812300 руб. (ущерб по ценам НПР) - 198000 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и досудебную подготовку документов в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8,100), расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11543 руб. (т. 1 л.д. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему спору являются разумными в общей сумме 25 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика причиненного ущерба в размере 16000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, в пользу истца с Кошкарева К.А. подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Кошкарева К.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Зассеев А.П. к Кошкарев К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкарев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, СНИЛС №) в пользу Зассеев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                             Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.