Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1125/2024 от 24.04.2024

Материал № 13-1125/2024

Дело № 2-4266/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024                                                                                           г. Пермь

        Резолютивная часть определения принята 04.06.2024.

        Определение в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

        Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

    при секретаре Комаровой П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-4266/2018 с Попова Алексея Валентиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 492 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 194 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по решению суда, в связи с заключением между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Филберт» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению, 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-4266/2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам с Попова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк». 29.07.2019 исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании получены нарочно представителем взыскателя 27.08.2019.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие дату возвращения исполнительного документа взыскателю, либо доказательства частичного исполнения судебного акта, следовательно, предусмотренный трехлетний срок, исчисляемый со дня выдачи исполнительного документа, в течение которого возможно его предъявление к исполнению, истек. Исходя из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявителем в порядке ст. 112 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 44, 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме.

       Копия верна. Судья:

       Судья        Сажина К.С.