Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 ~ М-705/2023 от 17.05.2023

31RS0025-01-2023-000911-34                                         № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                 г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотников Р.Д.

при секретаре Достовой И.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ч.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ч.И.С. к М.А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

    судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ч.И.С. обратилась в суд с иском к М.А.С. в котором просит обратить взыскание на <данные> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные> доли жилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника М.А.С. находится исполнительное производство <номер>-СД с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, которые не отнесены к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника по состоянию на 17.05.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 1007471,08 рублей.

В судебном заседании истец Ч.И.С. поддержала заявленные требования и настаивала на удовлетворении иска.

Третьи лица М.М.В., МИФНС №2 по белгородской области, ПАО Сбербанк, С.В.М. и С.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронной почтовой корреспонденции.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

    В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника М.А.С. на исполнении находится исполнительное производство <номер>-СД с предметами исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 9842,40руб., ежемесячно, что составляет 1,2 величины прожиточного минимума для детей Белгородской области за 4-й квартал 2018г., с последующей индексацией, взыскателем по которому является М.М.В.; взыскание госпошлины, присужденной судом в размере 200 руб., в пользу взыскателя МИФНС №2 по Белгородской области; взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80541,85 рублей взыскателем по которому является Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России»; взыскание морального вреда, как самостоятельного требования в размере 700 000 руб. взыскателем по которому является С.В.М.; взыскание морального вреда, как самостоятельного требования в размере 700 000 руб. взыскателем по которому является С.А.А.

    По состоянию на 17.05.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 1007471,08 рублей.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что М.А.С. на праве собственности принадлежит <данные> доли земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; <данные> доли жилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью <данные>, расположенная по адресу: <адрес>.

    11.05.2023 года в отношении земельной доли и доли жилого здания судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста.

    В ходе исполнительного производства установлено, что у М.А.С. отсутствуют счета, а также иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

    Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем помимо спорного недвижимого имущества.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Спорное имущество к таковому не относится.

    Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ч.И.С. к М.А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на <данные> доли земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и <данные> доли жилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью <данные>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.А.С..

Взыскать с М.А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                       Р.Д. Плотников