Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5538/2019 от 17.04.2019

судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-5538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загудаева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Загудаева А.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Загудаева А.В. неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Загудаева А.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Загудаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2016 между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (Участник долевого строительства) и Загудаевым А.В. (Новый Участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору № № долевого участия в строительстве от 25.02.2015, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и обязанности по договору № № долевого участия в строительстве от 25.02.2015.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже под строительным номером №, общей проектной площадью 52,18 кв.м., жилой площадью 29,89 кв.м. 29.06.2018 ООО «Русский Базар» направило в адрес Загудаева А.В. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. 20.07.2018 ООО «Русский Базар», ООО «Самара-СитиСтройПлюс» и Загудаев А.В. подписали акт осмотра объекта строительства по договору, из которого следует, что в ходе осмотра объекта долевого строительства участником долевого строительства указаны следующие дефекты: регулировка балконной двери и окон балкона, в санузле отсутствует гидроизоляция, регулировка окон комнаты и кухни. Загудаев А.В. неоднократно просил ООО «Русский Базар» устранить выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки, однако его требование до настоящего времени не исполнено, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Согласно п. 2.2 договора долевого участия от 25.02.2015 объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее I квартала 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Загудаев А.В. просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства – квартиры № № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную им сумму за разницу в площади квартиры № № по адресу: <адрес>, неустойку в размере 246 697,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

13.02.2019 определением суда производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ООО «Русский Базар» о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и материалов в размере 29526,86 руб., излишне уплаченной им суммы за разницу в площади квартиры № № по адресу: <адрес> в размере 194 610 руб. и расходов за экспертное заключение в размере 13500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загудаев А.В. выразил несогласие с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Загудаев А.В. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия Парк» заключен договор №№ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилого помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру № №(строительный) на 7 этаже, общей площадью 52,18 кв.м., жилой – 29,89 кв.м., площадью балкона и/или лоджий – 8,41 кв.м., стоимостью 2363010 рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

29.01.2016 между ООО «Олимпия Парк» и Загудаевым А.В. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с которым Загудаев А.В. принял все права и обязанности по договору №№.

29.06.2018 ответчик сообщил о завершении строительства и пригласил истца принять объект долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2018 по 12.09.2018 в размере 155958 руб.

По договору № от 25.02.2015 срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2017 года (п.2.1 договора долевого участия), застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 1 квартала 2018 года (п.2.2 договора долевого участия).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Русский Базар» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывал на передачу ему квартиры не позднее 1 квартала 2018, однако ответчиком квартира истцу передана не была.

В соответствии с договором подряда № от 20.07.2015 г., заключенного между ООО «Русский базар» и ООО «СвязьСтройСантехРемонт», ООО «СвязьСтройСантехРемонт» были выполнены работы по устройству кабельной линии КЛ-10 кВ по <адрес> для электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> Факт выполнения работ ООО «СвязьСтройСантехРемонт» по устройству кабельной линии КЛ-10 кВ подтверждается исполнительной топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной документацией «Прокладка КЛ-10 кВ протяженностью 650 метров <адрес>.», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский базар» было получено письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № о необходимости выноса кабельных линий ООО «Русский базар» КЛ-10 кВ в связи с реконструкцией автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>.

На основании данного письма ООО «Русский базар» вынуждено было заключить договор подряда № от 29.08.2016 г. с ООО «РОСПРОМСТРОЙ», на перекладку силового кабеля электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> КЛ-10 кВ. Сроки выполнения работ по перекладке силового кабеля электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> КЛ-10 кВ составили с 29.08.2016 г. по 15.10.2016 г. (2 месяца).

Факт выполнения работ ООО «РОСПРОМСТРОЙ» по перекладке кабельной линии КЛ-10 кВ подтверждается исполнительной топосъемкой от 14.10.2016 г. Таким образом, разработка новых проектных решений в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», и выполнение дополнительных работ по перекладке кабельной линии КЛ-10 кВ по данным проектным решениям привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на 8 месяцев.

Наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.04.2018 по 22.10.2018 в размере 193 776 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 193 776 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 25 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия также находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал их компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загудаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: