Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-2613/2022;) ~ М-2444/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-186/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003370-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                                       г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Гаврилова В.П. Ахвердяна А.А., представителя ответчика ООО «Стройтон» адвоката Синичкина А.А., представителя третьих лиц ООО «Альтернатива» и ООО «Специализированный застройщик «Хоумстрой» Сидорова Д.А., прокурора Еремеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.П. к ООО «Стройтон», Николаеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, установлении факта гибели как несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гаврилов В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Стройтон", Николаеву А.А. об установлении факта трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего арматурщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Стройтон»; установлении факта гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как несчастного случая на производстве; взыскании с ООО «Стройтон» в пользу Гаврилова В.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 5 - 8, 132 - 135, 149 - 155, т. 2, л.д. 1 - 6, 212 - 215).

В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО1 при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ответчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ упал с высоты и ДД.ММ.ГГГГ умер. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А., работавший производителем работ ООО «Стройтон», нарушивший требования законодательства при ведении строительных и иных работ, охраны труда и техники безопасности, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что между ФИО1 и ООО «Стройтон» имели место трудовые отношения, случившееся является несчастным случаем на производстве. Потерей сына ему причинены нравственные и физические страдания, которые он рассматривает как моральный вред.

Истец Гаврилов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилова В.П. Ахвердян А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений, и вновь привел их суду.

Ответчик Николаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Стройтон» Синичкин А.А. иск не признал. Пояснил, что между ООО «Стройтон» и погибшим ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждается заключенными между ними договорами подряда. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не может быть разрешено, поскольку заявлено преждевременно, кроме того, сторона истца требование о возложении на ООО «Стройтон» обязанности составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом не поддержала, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Тайкина Т.Ю. просила рассмотреть дело без участия представителя, представила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 179 - 182). Полагала иск Гаврилова В.П. не подлежащим удовлетворению, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей не начислялась; отсутствует соглашение о личном выполнении трудовой функции за плату; не представлены доказательства о соблюдении ФИО1 правил трудового распорядка ООО «Стройтон»; договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начало и окончание работ; в течение срока действия договора ФИО1 не оспаривал его условия, добровольно исполнял свои обязательства по договору, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений, намерений в виде подачи заявления о приеме на работу по трудовому договору не предъявлял. Таким образом, доказательств, подтверждающих сложившиеся отношения между ООО «Стройтон» и ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ как трудовые, а договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, не представлено. Гражданско-правовой договор ООО «Стройтон» заключило с ФИО1 на краткосрочной основе для выполнения конкретных задач с предъявляемыми требованиями по качеству, выполняемых своими силами на свой страх и риск, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, не подчиняется должностным лицам ООО «Стройтон». Событие, в результате которого ФИО1 получил травму, не является несчастным случаем на производстве. В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 ООО «Стройтон» не представлен, заявление о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве от лиц, имеющих право на назначение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хоумстрой» Сидоров Д.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Директор ООО «Альтернатива» направил пояснения, в которых указал, что в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройтон» взяло на себя обязательство по обеспечению и соблюдению всех необходимых мер по охране труда, созданию безопасных условий труда работникам, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (т. 2, л.д. 188).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов В.В., Гаврилова Е.А., Демидова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Еремеева Г.З. полагала иск подлежащим удовлетворению. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 2 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 - сын Гаврилова В.П. (т. 1, л.д. 14) - ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по устройству монолитного перекрытия десятого этажа блока «Г» на объекте ООО «Стройтон»: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания <адрес>», будучи допущенным на объект для выполнению работ Николаевым А.А., производителем работ ООО «Стройтон», при падении с высоты получил тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Николаев А.А., работавший производителем работ ООО «Стройтон», допустивший на вышеуказанный объект для выполнения работ ФИО1, определивший и указавший ФИО1, какие строительно-монтажные работы последний должен выполнять, в каком месте ФИО1 должен выполнять указанные строительно-монтажные работы, несмотря на отсутствие безопасных условий труда, не проконтролировал выполнение ФИО1 строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями безопасности, не организовал проведение строительного производства на объекте капитального строительства в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, нарушил требования законодательства при ведении строительных и иных работ, охраны труда и техники безопасности, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, в связи с чем Николаев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 40 - 43).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (подрядчик) и ООО «Стройтон» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству каркаса здания на строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания <адрес> (т. 2, л.д. 189 - 196).

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.10 вышеуказанного договора ООО «Стройтон» взяло на себя обязательство по обеспечению и соблюдению всех необходимых мер по охране труда, созданию безопасных условий труда работникам, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов уголовного делав отношении Николаева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтон» и ФИО1 были заключены договоры подряда, подписаны акты к договорам (т. 2, л.д. 150 - 166).

Также в материалах уголовного дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Стройтон» (заказчик) (т. 2, л.д. 167 - 170).

По условиям вышеуказанных договоров ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работу - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания <адрес>; работа выполняется исполнителем своими силами и средствами либо по согласованию сторон заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения работы; установлены сроки выполнения работы и суммы вознаграждения; указано, что исполнитель несет ответственность за соблюдение правил и норм безопасности; стороны договора согласились, поскольку настоящий договор подряда является договором гражданско-правового характера, исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан Российской Федерации действующим законодательством о труде.

Из объяснений <данные изъяты>.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191 - 200) из протокола опроса главного инженера ООО «Стройтон» <данные изъяты>, производителя работ ООО «Стройтон» <данные изъяты>.

Из анализа договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167, 169), а также договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150 - 166), следует, что они не содержат существенных для договора подряда условий, что свидетельствует о их фактическом не заключении. Кроме того, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ погибшим ФИО1 не подписан.

Так, в нарушение статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры не содержат условий распределения между сторонами риска гибели объекта строительства; в нарушение требований статьи 743 ГК РФ заказчик не передал исполнителю ФИО1 техническую документацию и смету, определяющие объем, содержание и стоимость работ; в нарушение статьи 745 ГК РФ в договорах подряда отсутствуют условия о возложении на одну из сторон договора по обеспечению строительными материалами.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтон» выплатило ФИО1 денежные средства в соответствии с актами (т. 2, л.д. 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Стройтон» достигли соглашения о личном выполнении ФИО1 работы арматурщика на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания <адрес>, под непосредственным контролем и управлением работника ООО «Стройтон» Николаева В.В. ФИО1 фактически был допущен ООО «Стройтон» к работе арматурщика, которая не могла выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, работы выполнял он в составе бригады, подчинялся установленному трудовому распорядку. ФИО1 непосредственно подчинялся указаниям Николаева В.В. Рабочий инвентарь, средства индивидуальной защиты ФИО1 выдавал Николаев В.В., он же проводил инструктаж на рабочем месте. Оплата труда происходила регулярно (15 числа каждого месяца). График работы был ежедневный, с 7 до 17 часов, с установлением выходных дней - суббота и воскресенье. Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными приговором суда и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о возложении на ФИО1 ООО «Стройтон» трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт трудовых отношений между ООО «Стройтон» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего арматурщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что также подтверждается представленными договорами подряда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность доказать тот факт, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Наличия таких доказательств в деле суд не усматривает.

По мнению суда, заключение договоров подряда с ФИО1 не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «Стройтон».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно приведенным нормам закона расследование и учет несчастных случаев, происшедших с работниками, возлагается на работодателя.

Судом по делу не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством. Смерть ФИО1 наступила при падении с высоты, что подтверждается заключением эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (т. 2, л.д. 9 - 27), приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40 - 43).

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Стройтон» «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания <адрес>, при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 66-КГ20-4-К8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального с ООО «Стройтон» подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о преждевременности заявления истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия акта формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом при удовлетворении судом требований истцовой стороны об установлении фактов трудовых отношений и несчастного случая со смертельным исходом.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Стройтон» в пользу Гаврилова В.П. суд принимает во внимание установленный факт нарушений работником ООО «Стройтон» Николаевым А.А. требований по обеспечению работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к гибели ФИО1, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью его сына ФИО1, учитывает индивидуальные особенности личности истца, который, со слов представителя и третьего лица ФИО1, не может принимать участие в судебных заседаниях в связи с состоянием здоровья (после смерти сына злоупотреблял алкогольными напитками, в течение пяти месяцев пил каждый день) (т. 1, л.д. 77 - 78), его возраст, обращение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, снижение памяти (т. 1, л.д. 71), то есть значительное ухудшение здоровья истца после смерти сына, а также учитывает, что требование истца к ответчику связано с утратой близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, это привело в том числе к разрыву их семейных связей.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда тяжести причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание выплату Николаевым А.А. третьему лицу ФИО1 100 000 руб. после гибели его брата ФИО1 (т. 1, л.д. 56), учитывая, что ООО «Стройтон» относится к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройтон» в пользу истца Гаврилова В.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, признавая указанную сумму разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению истца, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Также суд полагает необходимым отметить, что наличие у погибшего других близких родственников, на что указывает представитель ответчика, не может быть определяющим фактором при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, так как суд определил данный размер исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, лица, испытывающие страдания в связи с утратой близкого родственника, не лишены права на возмещение морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Стройтон» государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Стройтон» (ОГРН 1192130009367) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшим арматурщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Стройтон» (ОГРН 1192130009367) «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания <адрес>, при выполнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «Стройтон» (ОГРН 1192130009367) в пользу Гаврилова В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ООО «Стройтон» (ОГРН 1192130009367) государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.