Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2023 от 02.10.2023

№ 12-113/23

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости куртки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) сдал в приемный пункт химчистки «<данные изъяты>» женскую куртку с капюшоном, мятного цвета, для общей чистки и устранения бытовых загрязнений и жирных пятен, что подтверждается квитанцией-договором №, в которой также была определена стоимость куртки в размере № руб., указан ее износ, поименованы все визуально определимые дефекты, а именно: жирные пятна, которые истец до сдачи в химчистку пытался удалить самостоятельно влажной салфеткой. ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа и осмотре куртки истец обнаружил, что жирные пятна удалены не были, а в области капюшона, с левой стороны, появилась дырка (потертость) в ткани изделия. Вышеуказанное повреждение не оговорено в квитанции-договоре, при сдаче изделия на химическую чистку отсутствовало, в связи с чем истец отказался от приема куртки и потребовал возмещения причиненного ущерба. Истец также обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить вред имуществу, возвратить средства за товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., в остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что суд взыскал убытки, не установив наличие конкретных существенных недостатков выполненной работы, само спорное изделие судом не осматривалось, суд принял решение, основываясь на результатах заключения эксперта ООО «<данные изъяты> однако заключение является не мотивированным, не полным, не соответствующим установленным требованиям, выполнено экспертом, не обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний и практическим опытом. Заказчик был предупрежден о возможности повреждения изделия, поскольку на том имелась несъемная фурнитура, то есть заказчик принял риск повреждения спорной вещи на себя, что подтверждается его подписью.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на услуги химической и аква чистки изделий из текстиля, ковров (договор-квитанция №): куртки мятного цвета с капюшоном, стоимость изделия № руб.; процент износа изделия установлен № %; стоимость работ определена сторонами (с учетом скидки) в размере № руб.

В договоре-квитанции в разделе «наименование и краткое описании вещи» указано на наличие жирных пятен по переду куртки и на рукавах, отмечено, что пятна замывались салфеткой. Среди эксплуатационных загрязнений и дефектов отмечены: сильное загрязнение, вытравки, в том числе потовые, заломы, засалы, ласы, свал пуха, меха, срыв наполнителя, пятна, жирные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа и осмотре куртки истец обнаружил неоговоренное в договоре-квитанции повреждение, а именно в районе капюшона, с левой стороны, появилась дырка (потертость) в ткани изделия.

В тот же день истец передал ответчику претензию, в которой указал на данный недостаток и потребовал вернуть стоимость куртки, так как она испорчена и не подлежит дальнейшей носке.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что заказчик был предупрежден о возможных последствиях при наличии несъемной фурнитуры (п. 4,5 договора-квитанции), изделие после чистки имеет удовлетворительный вид и соответствует своему целевому назначению.

Определением мирового судьи по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», выявлено, что на изделии имеются неочищенные пятна, что противоречит ФИО7 № согласно которому производится химическая чистка. Согласно договору-квитанции № была произведена химическая чистка, которая запрещена согласно обозначениям на ярлыке куртки. Дефект в виде разрыва ткани был получен в результате химической чистки, которая недопустима согласно условным обозначениям на ярлыке исследуемого изделия.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы, учитывая, что в договоре-квитанции в графе «несъемная фурнитура» при приеме изделия исполнителем не было указано о ее наличии, равно как и о дырке/потертости в районе капюшона, которая была обнаружена при получении вещи, мировой судья пришла к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя ввиду оказания некачественных услуг, недопустимых для данного изделия и повлекших повреждение изделия, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании двукратной стоимости куртки в размере № руб., штрафа, а также частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий