Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12008/2020 от 13.10.2020

Судья: Андрианова О.Н.     гр. дело №33-12008/2020 (№2-2719/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой И.Е. в лице представителя Лукьянова П.И. на решение Кировского районного суда г.Самара от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняева Д.С. к Юровой И.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Юровой И.Е. в пользу Коняева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 1 200 735 рублей, в счет возмещения расходов на оплату акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1 217 735 рублей.

Взыскать с Юровой И.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав позицию представителя ответчика Юровой И.Е. – Лукьянова П.И., выступившего в поддержку доводов апелляционной жалоб, возражения представителя истца Коняева Д.С. – Куликову А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коняев Д.С. обратился в суд с иском к Юровой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку бездействие ответчика по поддержанию своей части дома по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии и отсутствие полного контроля за его состоянием и порядком пользования повлекло причинение ущерба части дома, принадлежащей истцу, в связи с чем, просил взыскать с Юровой И.Е. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 200 735 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрова И.Е. в лице представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юровой И.Е. – Лукьянов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Коняева Д.С. - Куликова А.Р. возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Коняев Д.С. (доля в праве 3/8), и Юрова И.Е. (доля в праве 5/8) являются долевым собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В спорном доме никто из сторон не проживает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020г. 19.11.2019г. в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар, горела также кровля частного дома. Участок наибольших термических повреждений расположен во внутреннем объеме помещения деревянного пристроя.

Согласно техническому заключению № № от 18.12.2019 года, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, строения деревянного пристроя к дому имеет выгорание конструкций крыши. Конструкции стен выгорели в части дальней от входа в помещение пристроя, на остальной площади обуглены. Глубина обугливания деревянных конструкций в дальней части помещения 18-25 мм, уменьшается по мере удаления от нее до 5-7 мм. Все сгораемые предметы мебели и вещной обстановки выгорели.Помещения дома имеют следы термического воздействия сосредоточенные преимущественно в районе входа и на верхнем уровне помещений. Степень термического воздействия уменьшается по мере удаления от входа в дом. Предметы мебели и вещной обстановки фрагментарно обуглены, оплавлены, преимущественно в верхней их части.

Конструкции крыши дома фрагментарно выгорели и обрушены в части у деревянного пристоя к дому. Таким образом, наибольшие термические повреждения сосредоточены в районе места расположения деревянного пристроя к дому. По мере удаления от вышеуказанного" места степень термического воздействия уменьшается.

Строение металлического пристроя имеет следы термического воздействия со стороны дома (пристроя) и на верхнем уровне помещения. Сравнивая термические повреждения установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри деревянного пристроя, и по мере удаления от него степень термического воздействия уменьшается. Следовательно, огонь и высокая температура распространялись из помещения пристроя. Данные повреждения относятся к признакам очага пожара первой группы, т.е. к повреждениям которые формируются в месте первоначального горения.

На момент возникновения пожара, в помещении дома, никто не проживал. Информации о том, что непосредственно в районе очага пожара могли располагаться вещества и материалы, способные воспламениться от малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия в представленных материалах не имеется. Так же согласно представленным материалам пожар произошел в осеннее время года в ночное время, когда температура воздуха близка к отрицательным значениям, и отсутствуют условия для аккумуляции тела. В ходе осмотра было установлено, что помещение пристроя не отапливается.

Эксперты пришли к выводам очаг пожара произошедшего 19.11.2019 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, располагался во внутреннем объеме помещения деревянного пристроя.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воздействия на горючие вещества и материалы источника открытого пламени. В представленных материалах имеются квалификационные признаки совершения поджога.

Суд установил, что между сторонами сложился определенный порядок пользования объектом недвижимости, в частности, жилым домом, имеющим изолированные друг от друга входы, самостоятельные инженерные коммуникации.

Удовлетворяя требования Коняева Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение пристрой, в котором располагался непосредственно очаг пожара, принадлежал ответчику Юровой И.Е.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку достоверных доказательств подобного разделения между сторонами надворных построек материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, особенность реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом заключается в необходимости согласовывать волю всех сособственников.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку в дело не представлены сведения о порядке пользования надворными постройками, доли сособственников надлежащим образом в натуре не выделены, то ответственность по содержанию общего имущества несут все сособственники.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что в момент пожара 19.11.2019г. ответчик по адресу: <адрес> не проживала, т.е. выступать причинителем вреда, с которого соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, не может.

Причины возникновения пожара носят вероятностный характер, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 3 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Коняева Д.С. к Юровой И.Е. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: