Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Дело № 11-347/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уйминой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 05.09.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уйминой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Уйминой О.В. к ООО «Сити-Строй» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, на ООО «Сити-Строй» возложена обязанность возвратить Уйминой О.В. генератор бензиновый СПЕЦ SB-6500E2, приобретенный 05.07.2018 за 27 999 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уйминой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.12.2019.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2019 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Уйминой О.В. – без удовлетворения.

24.07.2023 в адрес мирового судьи от ответчика ООО «Сити-Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции. Просил взыскать с Уйминой О.В. в пользу ООО «Сити-Строй» судебные расходы в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 05.09.2023 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Уйминой О.В. в пользу ООО «Сити-Строй» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Уймина О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику во взыскании судебных расходов либо снизив их размер до 2 000 руб. В обоснование указала, что мировой судья в определении не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. С учетом сложности дела и объема проделанной работы полагает, что заявленные ответчиком расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Сити-Строй» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг № от 01.09.2022 (т. 2 л.д. 43-44), акт выполненных работ от 30.11.2022 (т. 2 л.д. 45), дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от 01.09.2022 (т. 2 л.д. 48), акт выполненных работ от 17.05.2023 (т. 2 л.д. 49), а также платежные поручения № от 03.05.2023 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 52), № от 03.05.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья, исходя из доказанности несения ответчиком судебных расходов и относимости к рассматриваемому делу, учитывая степень сложности спора, объем выполненной представителем работы (составление письменных возражений на заявление об установлении и взыскании судебной неустойки на 1 листе, дополнительных возражений на 2 листах, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16-23 сентября 2022 года, составление возражений на кассационную жалобу на 2 листах), учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление Уйминой О.В. о чрезмерности заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав сумму судебных расходов во взысканном размере 10 000 руб. разумной применительно к данному делу и объему проделанной работы представителем ООО «Сити-Строй».

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 05.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░