Определение по делу № 13-2576/2022 от 18.07.2022

                                                                                 Производство № 13-2576/2022

Определение

           18 августа 2022 года                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

           председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

           при секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

    с участием представителя заинтересованного лица Рязанова Ю.С. – Гавриловой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гребенщиковой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4501/2021,

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования Гребенщиковой Н.П. к Рязанову Ю.С., Дейко О.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 2 от 23 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года, по делу принято новое решение. Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленных протоколом № 2 от 23 марта 2021 года.

В настоящем заявлении истец ставит вопрос о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей с ответчиков Рязанова Ю.С., Дейко О.Г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, считает размер судебных расходов неосновательно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования Гребенщиковой Н.П. к Рязанову Ю.С., Дейко О.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 2 от 23 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года, по делу принято новое решение. Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленных протоколом № 2 от 23 марта 2021 года.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано истцом 18 июля 2022 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Гребенщиковой Н.П. удовлетворены, истец вправе требовать присуждения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Интересы Гребенщиковой Н.П. в ходе судебного разбирательства представлял Голтвенко А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2021 года, заключенного между Гребенщиковой Н.П. (доверитель) и Голтвенко А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнителем была оказана юридическая помощь (представительство в суде первой инстанции интересов доверителя в гражданском деле, изучение документов, подготовка и направление в суд искового заявления), стоимость услуг составила 40 000 рублей, а также, на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2022 года, заключенного между Гребенщиковой Н.П. (доверитель) и Голтвенко А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнителем была оказана юридическая помощь (представительство в суде апелляционной инстанции интересов доверителя в гражданском деле, изучение документов, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы), стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в счет оплаты оказанных юридических услуг Голтвенко А.В. от Гребенщиковой Н.П. были получены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается расписками от 22.04.2021года и от 11.01.2022 года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счет другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом норма приведенной статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, на сумму 450 рублей, несение которых также подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.100, 104, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Гребенщиковой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4501/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Юрия Сергеевича, Дейко Олега Григорьевича в равных долях, в пользу Гребенщиковой Натальи Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                              Майданкина Т.Н.