Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 07.06.2019

Мировой судья Осипова С.Г. Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Албахтиной Э. И. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Албахтиной Э. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Албахтиной Э.И. задолженности по договору займа на сумму 10000 рублей, заключенному Албахтиной Э.И. с ООО «МКК Деньги Сейчас» <дата>, на срок до <дата>. В обоснование требований указано на то, что договор потребительского займа № заключен на условиях о возврате в установленный срок и с процентами за пользование займом 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) в первый льготный период, 2% за каждый день от суммы займа в течение действия второго льготного периода (730% годовых), 2,50% от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5% годовых) после окончания второго льготного периода предоставления займа. Общество свои обязательства перед Албахтиной Э.И. исполнило передачей заемных средств, заемщик от возврата денежных средств с процентами уклоняется, предъявлен настоящий иск. По договору цессии, заключенному между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» <дата> уступлено право требования суммы невозвращенного займа с причитающимися займодавцу процентами.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> иск ООО Инкас Коллект» удовлетворен, с уменьшением размера неустойки. Постановлено взыскать задолженность по договору займа состоящую из суммы основного долга 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> 30000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы 1 415 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Албахтина Э.И. просит решение суда отменить, указано на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения в области предоставления микрозаймов и защиты прав потребителей при оказании финансовой услуги. Проценты за пользование займом завышены, являются штрафными санкциями, при их взыскании должна применяться ст.333 ГК РФ. Вины в невозврате суммы займа нет, ответственность должна быть снята.

Истец ООО «Инкас Коллект» возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Албахтиной Э.И. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства, в размере 10 000 руб., на срок <.....> дней до <дата>, с начислением процентов в размере 541,417% годовых за каждый день от суммы займа.

ООО «МКК Деньги Сейчас» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером займодавца 10 000 рублей.

<дата> между ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) и ООО «МКК Деньги Сейчас» (ООО МФО «Деньги Сейчас», цедент) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из перечня к указанному договору цессии документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа № от <дата> переданы ООО «Инкас Коллект».

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, в размере 10 000 рублей.

Согласно договору займа № от <дата>, заключенному между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Албахтиной Э.И., срок возврата был определен сторонами по <дата> (включительно), то есть между указанными сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на <.....> календарных дней.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявленные правоотношения регулируются кроме норм Гражданского кодекса РФ также Федеральным Законом (ФЗ) от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях».

Пунктом 9 ч.1 ст.12 названного Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ (ред. от <дата>) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено изменить: в пункте 9 части статьи 12 слова «и иные платежи», слова «и иных платежей» исключить, слово «четырехкратного» заменить словом «трехкратного».

Из вышеуказанных положений ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, следует, что проценты по договору микрозайма не могут превышать трехкратного размера суммы займа, то есть в данном случае проценты по договору при сумме займа в 10 000 рублей не могут превышать 30 000 рублей.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, суд полагает, что требования ООО «Инкас Коллект» о взыскании суммы процентов, в размере 30000 рублей, является правомерным.

Указание мировым судьей в решении на иную редакцию Федерального закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, не привело к неверному решению.

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что размер исковых требований о взыскании неустойки верно определен мировым судьей при принятии решения, вывод основан на законе.

Учитывая установленные обстоятельства, а также действующие нормы права, суд полагает, что оснований для снижения размера процентов за пользование займом у мирового судьи не имелось, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Албахтиной Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 июля 2019 года.