Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2023 (2-14559/2022;) ~ М-10245/2022 от 14.10.2022

Копия

Дело № 2-4493/2023

24RS0048-01-2022-013395-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Тонкошкурова Владимира Евгеньевича к Коротковой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тонкошкуров В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коротковой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 853195 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11732 руб., почтовые расходы 803,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 в 16.00 часов в районе дома № 5 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением ФИО11. (собственник Короткова А.А.) и <данные изъяты> под управлением ФИО12. (собственник Тонкошкуров В.Е.). Виновным в указанном ДТП является Куклева Н.М., гражданская ответственность, которой не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика 853195 руб. на основании заключения эксперта ООО «Сюрвей Сервис».

В судебном заседании истец Тонкошкуров В.Е., представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вследствие виновных действий водителя Куклевой Н.М. был причине вред имуществу истца. Учитывая, что на момент ДТП ответственность Куклевой Н.М. не была застрахована по ОСАГО, доказательств законного владения транспортным средством не представлено, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Короткова А.А.

Ответчик Короткова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что вину в данном ДТП не оспаривает, на момент ДТП автомобиль принадлежал ей, полагала, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных деталей.

Третье лицо Куклева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что автомобилем пользуется как ответчик, так и она. Фактически автомобиль приобретался для нее, но поскольку дохода для оформления кредита у нее не хватало, автокредит был оформлен на дочь Коротковоу А.А., а, следовательно, и автомобиль приобретён и зарегистрирован на ответчика. Договор страхования ОСАГО не заключался более 6 лет. В настоящее время автомобиль продан.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.09.2022 в 16.00 часов в районе дома № 5 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением ФИО13 (собственник Короткова А.А.) и <данные изъяты> под управлением ФИО14 (собственник Тонкошкуров В.Е.).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель ФИО15., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Барышникова Н.Р., который двигался по крайнему левому ряду в попутном направлении в плотном потоке машин.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, видеозаписи, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО16 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель не убедился в безопасности своего маневра, совершил перестроение, что привело к столкновению автомобилей.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО17 имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя ФИО18. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 17.09.2022 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривается сторонами.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО19Р. судом не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика – не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей сервис» № 11784 стоимость восстановительного ремонта составляет 853195 руб. без учета износа.

Ответчик не согласилась с досудебным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 2-4493/2023, выполненного ООО «Автограф» на основании определения суда от 14.07.2023, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 890300 руб., с учетом износа 502500 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автограф» от 07.09.2023 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не оспаривалось ни ФИО20. Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля к ФИО21 на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица ФИО22. о том, что автомобилем <данные изъяты> пользовались совместно, при этом Короткова А.А. как собственник источника повышенной опасности в нарушение требований закона допустила использование транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО более 6 лет.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представленные Куклевой Н.М. заказ – наряды на автомобиль Шкода свидетельствуют об его обслуживании данным лицом, однако не подтверждают факт законного владения виновником ДТП.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с Коротковой А.А. суммы в размере 853195 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Коротковой А.А. в пользу истца Тонкошкурова В.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной истцом сумме, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом выводов экспертизы ООО «Автограф».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Кардашом Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками, копией квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 13.10.2022 года, выданная истцом на имя представителя содержит сведения о данном гражданском деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., а телеграфные расходы в сумме 303,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11732 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 45535,60 (22000 + 10000 + 11732 + 303,60 + 1500) рублей 60 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Автограф» в размере 35000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на Короткову А.А., в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонкошкурова Владимира Евгеньевича к Коротковой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Коротковой Анны Александровны (<данные изъяты>) в пользу Тонкошкурова Владимира Евгеньевича (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 853195 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 45535 рублей 60 копеек.

Взыскать с Коротковой Анны Александровны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автограф» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 27.11.2023 года.