Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2023 ~ М-408/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-866/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000585-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    6 сентября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Управдом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на стене многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на стене многоквартирного жилого дома под помещением           № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена на фасад многоквартирного дома на расстоянии 10 см от оконного проема истца сплит-система. Включение компрессора создает повышенный шум и вибрацию по стене в спальной комнате истца, постоянно доставляет истцу дискомфорт, вызывает головокружения, ухудшение здоровья, как в дневное, так и в ночное время. (л.д. 5-7)

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в период рассмотрения дела кондиционер со стены дома из-под окна истца был перенесен, нарушения ее прав устранены, на данный момент ее права ответчиком не нарушаются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы возражений, пояснил, что права истца ответчиком не нарушаются, кондиционер был перенесен. (л.д. 63)

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчику было выдано предписание о переносе кондиционера, установленного на фасаде жилого дома без согласования на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, кондиционер перенесен ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. (л.д. 8-9)

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №. (л.д. 47-50)

ФИО1 является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина, назначение нежилое, общей площадью 445,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 64)

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по обращению ФИО6 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного обследования без взаимодействия с управляющей организацией ООО «Управдом». (л.д. 12)

В ходе обследования выявлена установка без согласования кондиционера на торцевой стороне под жилым помещением № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам обследования ООО «Управдом» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено провести мероприятия по демонтажу указанного оборудования.

ООО «Управдом» в адрес собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме направлено письмо с требованием о демонтаже кондиционера, установленного на торцевой стене многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по результатам проведенных Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области мероприятий индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 120-122)

В ответ на предостережение ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области сообщено о замене ранее установлено кондиционера на менее шумный. Также было произведено опечатывание «ресничек» и входной вилки бытового кондиционера, установленного по адресу: <адрес>. (л.д. 123-124, 126)

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт размещения ответчиком кондиционера под окном квартиры истца на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, установка ФИО1 кондиционера на фасаде многоквартирного дома под квартирой истца могла осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, которое ответчиком получено не было.

Вместе с тем, из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика ФИО4, объяснений истца         ФИО2, а также приобщенных к материалам дела фотографий следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела кондиционер переустановлен с фасада <адрес> в <адрес> на пристроенное к дому № по <адрес> в <адрес> помещение.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, указав при этом в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, в иске должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу, поскольку избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 ноября 2018 г. № 2897-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1158-О, от 28 января            2016 г., № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства кондиционер ответчиком с фасада дома под квартирой истца перенесен, ФИО2 исковые требования не изменяла, пояснила, что на момент рассмотрения дела нарушения ее прав устранены, суд, учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на стене многоквартирного жилого дома под помещением      №, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на стене многоквартирного жилого дома под помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.