Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2024 ~ М-469/2024 от 10.06.2024

            25RS0009-01-2024-000935-06        2-574/2024

Мотивированное решение изготовлено 12/07/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «04» июля 2023 г.                                                                                         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: старшего помощника межрайонного прокурора – Харченко Ю.Ю., истца – Колесникова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Евгения Борисовича к Кондратенко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 18.04.2024 на территории ххххххх, в ходе ссоры Кондратенко С.В. умышленно распылил в лицо истца аэрозольное средство, что привело к раздражению. кожных покровов и слизистых оболочек, причинив последнему физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    В результате распыления аэрозоля в глаза, у истца возникла резь в глазах, жжение, дискомфорт, истец обратился в поликлинику Лесозаводской ЦГБ, где офтальмологом выставлен диагноз: «хххххххх». Назначено лечение офтаквиксом 0,5 %, тетрациклиновой мазью, корнелегелем, назначена повторная явка на 22.04.2024. По рекомендации врача истец приобрел препараты на сумму 1 144,75 руб. Кром того в результате вреда здоровью, притчиненнн6ого действиями ответчика истец претерпел нравственные страдания, вследствие чего оценивает причиненный моральный вред в 17 000 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

    - материальный ущерб, в результате причинения вреда здоровью в размере 1 144,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и просил из удовлетворить, также заявил о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Пояснил, что его глаз стул хуже видеть, лечение причиняло неудобства. кроме того, ему еще предстоит обследование в г. Хабаровске, куда он пока не может поехать. В результате распыления вещества в глаз в течение суток он испытал сильную боль и жжение, позже стало легче, однако походы в больницу, лечение все это причиняло ему нравственные и физические неудобства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом, посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адреса суда не поступали, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд отмечает, что заявление истцом в судебном заседании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (производных требований) не является изменением предмета или основания иска, увеличением, изменением исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ.

    Старший помощник межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что требования обоснованным, размер расходов на приобретение лекарств подтвержден, соответствует назначениям врача, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ч. 2).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    Под моральным вредом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность ….) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кондратенко С.В. 18.04.2024 примерно в 14 час. 30 мин., находясь на прилегающей ко двору ххххххх территории, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Колесниковым Е.Б., используя аэрозольное средство, умышленно распылил в лицо Колесникову Е.Б. вызывающее раздражение кожных покровов и слизистых оболочек вещество, причинив последнему физическую боль.

    Указанные обстоятельства установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 21.05.2024, по результатам рассмотрения которого Кондратенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно листа консультативного осмотра врача КГУБ «Лесозаводска ЦГБ» полклиники ФИО1, Колесникову Е.Б. при осмотрен 18.04.2024 выставлен диагноз: хххххххх, даны рекомендации: офтаквикс 0,5 %, тетрациклиновая мазь, корнерегель.

    18.04.2024 Колесникову Е.Б. открыт больничный лист, который был закрыт 22.04.2024.

    При посещении офтальмолога 22.04.2024 выставлен аналогичный диагноз.

    Согласно кассовых чеков хххххххх истцом приобретены лекарственные препараты 19.04.2024: офтаквикс – 252,50 рублей, корнегель – 820,80 рублей, тетрациклин - 71,25, всего на сумму 1 144,75 рублей.

    По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что факт причинения Кондратенко С.В. вреда здоровью Колесникову Е.Б. доказан, т.к. установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер ущерба (материального) истцом доказан, т.к. покупка препаратов соответствует назначенным врачом препаратам, последние приобретены на следующий день после посещения офтальмолога.

    Ответчиком в нарушение, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба на сумму 1 144,75 рублей подлежат удовлетворению.

    Вследствие причинения вреда здоровью истец испытывал как физические так и нравственные страдания связанные с физической болью и дискомфортом в глазах, необходимостью посещения врача, ухудшением состояния здоровья, то есть вследствие действий ответчика нарушение личные не имущественные права истца (право на здоровье) в этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также обоснованы.

    Размер компенсации морального вреда определённый истцом в 17 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, степен6и вины ответчика, характеру причиненных истцу страданий, а потому суд находит данную сумму обоснованной и принимает решение об удовлетворении требований и в указанной части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлена квитанция от 07.06.2024 № хх в соответствии с котором им в Дальнереченску контору адвокатов оплачено 3 000 рублей, за оказание услуг по составлению истца (адвокат ФИО2).

    Указанные расходы на оплату услуг представителя (составление иска) отвечают критериям соразмерности, их нельзя расценить как завышенные, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлинаЮ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова Евгения Борисовича к Кондратенко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко Сергея Викторовича (хххххххх) в пользу Колесникова Евгения Борисовича (хххххххх) материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств, вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 144,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего – 21 144,75 рублей.

Взыскать с Кондратенко Сергея Викторовича (хххххххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Матвеева Д.М.