Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 11.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года                                                                                   г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                  Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:          Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Перхова А.И. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 20.06.2018 года в размере 15815 рублей 36 копеек, пени за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей по состоянию на 02.10.2018 года в размере 11 216 рублей 22 копеек, процентов на сумму 4612 рублей 30 копеек по состоянию на 02.10.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 года указанное заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца В.В. Трунов, действуя на основании доверенности, подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью рассмотреть заявленные требования по существу, поскольку ни нормами действующего ГПК РФ, ни постановления Пленума Верховного Суда РФ какой-либо расчет пени и процентов, период взыскания в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа не предусмотрен.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

           Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

         Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

          В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

            Из п.5 ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

           Согласно п.6 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

            В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134, 135 настоящего Кодекса.

              Из текста обжалуемого определения мирового судьи следует, что основанием для возвращения послужило отсутствия в приложениях к заявлению о вынесению судебного приказа расчета пени, процентов, а также не имелось указания периода, за который осуществлялось взыскание истцом с ответчика, в связи с чем указанное заявление было возвращено мировым судьей, лицу, его подавшему.

              При этом, из перечня приложений к заявлению указанные сведения также отсутствуют, т.е. отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования.

             Доводы частной жалобы о том, что указанные положения не предусмотрены действующим процессуальным законодательством и судебной практикой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указание периода взыскания мировым судьей при вынесении судебного приказа является важным обстоятельством для исключения последующих ошибок в периодах взыскания и суммах взыскания.

             Суд учитывает, что положениями ч.1 ст.125 ГПК РФ не регламентировано вопроса о повторной подаче заявления о вынесении судебного приказа, если в его принятии было отказано.

              Однако, из смысла обжалуемого определения мирового судьи от 12 октября 2018 года следует, что в принятии заявления НТСН "Надежда" о выдаче судебного приказа было отказано по основаниям, указанным как в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, так и ст. 135 ГПК РФ.

     Следовательно, истец не лишен возможности на обращение с указанным заявлением о выдаче судебного приказа повторно к мировому судье при устранении указанных недостатков.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12.10.2018 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя НТСН "Надежда"- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города судебного района окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НТСН "Надежда" - без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Богомягкова