Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2021 (2-6646/2020;) ~ М-5219/2020 от 18.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006923-79                03 июня 2021 года

Дело № 2-757/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Веденёве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева В.В. к АО "Группа ренессанс страхование" о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к АО "Группа ренессанс страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб по вине водителя Селиванова Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО "Группа ренессанс страхование".

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, он обратился в суд.

    Просит взыскать с АО "Группа ренессанс страхование" в пользу Малеева В.В. страховое возмещение в сумме 330 940 рублей 63 копейки, убытки в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с АО "Группа ренессанс страхование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 331 200 рублей, неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была возвращена в суд за истечением срока хранения. Обеспечил явку своего представителя Б.Д.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений. Просила снизить размер неустойки в случае ее взыскания судом.

    Третье лицо Селиванов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому конверт вернулся в суд неполученным. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

    В судебное заседание также явился эксперт Соколов Д.В., проводивший товароведческое исследование по назначенной судом экспертизе. Эксперт Васильев Я.В. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной повестки по электронной почте.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Малееву В.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Селиванова Н.В., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего З.С.А., под управлением Р.А.В., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Малееву В.В., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Д.В.В., о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Виновным признан Селиванов Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент происшествия была застрахована в АО "Группа ренессанс страхование", страховой полис ХХХ №.

Малеев В.В. обратился с претензией в АО "Группа ренессанс страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако им был получен отказ.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наружные (видимые) и скрытые (внутренние) повреждения передней и задней части автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № «ЛАТ Assistance» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла ветрового, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 434340 рублей, стоимость годных остатков составляет 103399,37 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264700 рублей, без учета износа 442600 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов на проведение оценки. Ответчик направил отказ в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг («АНО СОДФУ») с просьбой рассмотреть указанную претензию.

Из представленного в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что специалист пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Малеева В.В. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Положив в основу своего решения от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования Малеева В.В.

    Поскольку заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не подписано специалистом, на запрос суда подписанное надлежащим образом заключение финансовым уполномоченным не представлено, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости причиненного ущерба, принимая во внимание, что рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная трасологическая и автотехническая товароведческая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Института безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, повреждения, указанные в частности в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением лобового (ветрового) стекла могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, выявленные повреждения, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 501300 рублей и с учетом износа 289 900 рублей.

    Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PontiacVibe, г.р.н. У 733 МА 47, без учета износа превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 200 рублей.

    Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 000 рублей.

В силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав содержание экспертного заключения, пояснения эксперта, данные в судебном заседании и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 331 200 рубль (248 200 рублей-127 000 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Малеев В.В. подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о вазыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 330 940 рублей 63 копейки, расходов на поведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец обратился в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Поскольку материальное требование о взыскании с ответчика неустойки в досудебном порядке не предъявлялось, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа со с165 600 до 120 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма штрафа сохраняет баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая ее разумной и отвечающей требованиям соразмерности и справедливости.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на проведение оценки, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации своего права обращения в суд и обоснования размера ущерба, заявленного ко взысканию (л.д. 100-101).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малеева В.В. к АО "Группа ренессанс страхование" о взыскании страховой выплаты, убытков –удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Группа ренессанс страхование" в пользу Малеева В.В. страховое возмещение в сумме 331 200 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 30000 рублей.

    Исковые требования Малеева В.В. к АО "Группа ренессанс страхование" в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья