Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 ~ М-78/2024 от 25.01.2024

Дело №2-291/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000120-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.А. к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И. об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.А. обратился в районный суд с иском к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И., третье лицо: ПАО «Сбербанк России», в котором просит: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления (искового); отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко А.И. – исполнительную надпись о взыскании с Петрова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1364748,29 рублей, зарегистрированную в реестре за №.

В обоснование заявленных требований Петровым Р.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, при этом заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко А.И. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору, в размере 1364746,29 рублей. В нарушение требований закона перед обращением к нотариусу взыскатель не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества. Им был пропущен срок для подачи заявления на нотариальное действие, поскольку не знал о совершении исполнительной надписи, так как проживает в Волгоградской области и каких-либо документов от банка или нотариуса не получал. Банку было известно о его банкротстве и месте проживания, однако не сообщил об это нотариусу, а о совершенной исполнительной надписи ему стало известно только в январе 2024 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен УФССП России по РО, которое впоследствии исключено из числа третьих лиц.

Истец Петров Р.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве нотариус Карпенко А.И. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что к заявлению ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи с целью взыскания в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровым Р.А., поступившим в её адрес ДД.ММ.ГГГГ были приложены все необходимые документы, предусмотренные положениями Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе подтверждающие вручение должнику ДД.ММ.ГГГГ требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Нотариальное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в адрес должника направлено соответствующее извещение. В арбитражный суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения исполнительной надписи. Приведенные истцом доводы считает безосновательными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что в заключенном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вправо банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительно надписи нотариуса. Согласно содержащимся в анкете клиента и кредитном договоре данным адрес регистрации заемщика: <адрес>, куда банк в установленные законом срок направил уведомление о наличии задолженности перед обращением к нотариусу. В банк не поступало заявление клиента о внесении изменений в паспортные данные с указанием смены адреса регистрации и проживания. При таких обстоятельствах банком выполнены требования закона по извещению должника. Отмечает, что стороной пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3).

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к числу которых относится: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору допускается, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в таком договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1365000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку – 11,90% годовых.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Вышеуказанный кредитный договор содержит информацию о заемщике, где указано место регистрации и проживания Петрова Р.А.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил по месту регистрации заемщика Петрова Р.А. уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Данное уведомление получено Петровым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Р.А., к которому приложен пакет документов, включающий в себя вышеуказанный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко А.И. совершена исполнительная надпись по указанному заявлению о взыскании с Петрова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364746,29 рублей (номер в реестре №), о чем в адрес Петрова Р.А. в тот же день было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации - <адрес>.

Согласно п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при направлении уведомления банком и извещения нотариусом в адрес истца Петрова Р.А. допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариусом Карпенко А.И. в соответствии с требованиями законодательства о нотариате и до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Петров Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Довод Петрова Р.А. о том, что ПАО «Сбербанк России» было известно о его банкротстве суд находит необоснованным, поскольку с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петров Р.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения нотариусом исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Настоящее исковое заявление об отмене исполнительной надписи Петров Р.А. направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что об исполнительной надписи нотариуса Карпенко А.И. ему стало известно в январе 2024 года, не приведя при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В материалы дела Петровым Р.А. не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание законность и обоснованность действий нотариуса Карпенко А.И. по совершению исполнительной надписи, суд не усматривает оснований для восстановления Петрову Р.А. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, а также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Петрова Р.А. об отмене совершенного нотариусом Карпенко А.И. вышеуказанного нотариального действия.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Р.А. к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И. об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 19.04.2024.