Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2023 ~ М-3201/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3547/2023 УИД 64RS0004-01-2022-003838-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Зининой О. Ю., Виноградовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Зининой О.Ю., Виноградовой С.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 29 сентября 2011 года по состоянию на 15 августа 2023 года в размере 201 291 рубль 98 копеек, из которых 54 814 рублей 94 копейки – основной долг; 141 727 рублей 04 копейки – проценты; 4 750 рублей – неустойка (пени); проценты на сумму остатка основного долга по ставке 36 % с 16 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2011 года Безрукова Г. Н. заключила договор кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления заемщика.

На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

1 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, вынес судебный приказ по делу № 2-738/2014 о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к заемщику.

В силу пункта 1.4 договора цессии и в соответствии права требования к заемщику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

26 февраля 2019 года истец направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем заемщику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 11 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-738/2014 с Банка на истца, а также истцу выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 19 апреля 2022 года произведена замена должника по делу № 2-738/2014 с заемщика на Зинину О. Ю. и Виноградову С. Ю..            

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 26 мая 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Истец ООО «РегионКонсалт», извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зинина О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила возражения (том 1, листы дела 31-32), в которых просила применить срок исковой давности.

Ответчик Виноградова С.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29 сентября 2011 года Безрукова Г. Н. заключила договор кредитной карты № S_LN_3000_256520 путем акцепта банком соответствующего заявления заемщика (том 1, лист дела 9).

На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

1 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, вынес судебный приказ по делу № 2-738/2014 о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору (том 1, лист дела 10).

25 декабря 2018 года между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к заемщику (том 1, листы дела 11-12, 13-14).

Согласно пункта 1.4 договора цессии и в соответствии права требования к заемщику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (том 1, лист дела 1).

26 февраля 2019 года истец направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем заемщику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца (том 1, лист дела 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 11 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-738/2014 с АО «Связной Банк» на ООО «РегионКонсалт»; выдан дубликат судебного приказа (том 1, лист дела 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 19 апреля 2022 года произведена замена должника по делу № 2-738/2014 с заемщика на Зинину О. Ю. и Виноградову С. Ю. (том 1, лист дела 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 26 мая 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению Зининой О.Ю. (том 1, листы дела 22-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются гражданским делом № 2-738/2014.

На основании расчета задолженности по состоянию на 15 августа 2023 года задолженность составляет в размере 201 291 рубль 98 копеек, из которых 54 814 рублей 94 копейки – основной долг; 141 727 рублей 04 копейки – проценты; 4 750 рублей – неустойка (пени) (том 1, лист дела 7). Расчёт задолженности ответчик, не оспорен, проверен судом и признан правильным.

27 апреля 2015 года Безрукова Г. Н. умерла. Наследниками по закону является Зинина О.Ю., Виноградова С.Ю., который обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается наследственным делом № (том 1, листы дела 62-73).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответчики Зинина О.Ю., Виноградова С.Ю. приняли наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость, которой достаточно для удовлетворения требований ООО «РегионКонсалт».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Зининой О.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 22 июля 2014 года. 1 августа 2014 года вынес судебный приказ. 26 мая 2023 года судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец обратился в суд 17 августа 2023 года следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Зининой О.Ю., Виноградовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 10064 от 16 августа 2023 года (том 1, лист дела 4), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 5 212 рублей 92 копейки в равных долях по 2 606 рублей 46 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Зининой О. Ю., Виноградовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зининой О. Ю., ИНН №, Виноградовой С. Ю., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», Зининой О. Ю., Виноградовой С. Ю. 7702686930 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 29 сентября 2011 года по состоянию на 15 августа 2023 года в размере 201 291 рубль 98 копеек; проценты на сумму остатка основного долга по ставке 36 % с 16 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 92 копейки в равных долях по 2 606 рублей 46 копеек с каждой.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья     А.А. Гордеев