Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 (2-4008/2022;) ~ М-3329/2022 от 20.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Галиуллине И.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО МКК «ГСО» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО МКК «ГСО» обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙ» (далее ООО «НХС») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ****год между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. ****год между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙ» и ООО МКК «ГСО» заключен договор поручительства № к договору займа № от ****год, согласно п. 1 1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 его обязательства по возврату суммы займа, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 300000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 72% годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается платежным поручением ОФ № от 29.06.2022г. Ответчик в соответствии с условиями договора займа № от ****год обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму зам проценты. Все расчеты по договору займа № от ****год производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, который указан в договоре займа № от ****год. По состоянию на ****год ответчик свои обязательства по договору займа № от ****год не выполнил, что подтверждается справкой-расчетом займа от ****год. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № от ****год в размере 465641,27 руб., из них: сумма основного долга в размере 300000 руб., проценты в размере 138032,88 руб., пени в размере 27608,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № цвет кузова белый неметаллик, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, установив продажную стоимость имущества в размере 300000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 10000 руб. предусмотренный п. 1,5,2 договора залога, штраф в размере 10000 руб., предусмотренный п. п. 4 дополнительного соглашения от ****год к договору залога; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 14056 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГСО» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «НХС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «НХС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких правоотноешний с истцом не имеет. Представленные суду договор залога №, соглашение об обращении вызскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ****год, ООО «НХС» никогда не подписывало, указанный договор, дополнительное соглашение к нему, соглашение с ООО МКК «ГСО» не заключало, полномочий не передавало. Спорный автомобиль действительно принадлежит ООО «НХС», однако общество никому его в залог не передавало. Данных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не имеется. Договор и соглашение подписи ФИО7 не содержит. ФИО6 не имел полномочий на заключение договоров от имени «НХС». Полагал, что в действиях сотрудника истца при заключении договора залога имеются признаки недобросовестности.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам доставки почтовой корреспонденции.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере                     300000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором.

    Получение заемщиком суммы займа по договору платежным поручением ОФ № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа № в размере 300000 руб., в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

****год между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙ» и ООО МКК «ГСО» заключен договор поручительства № к договору займа № от ****год., согласно п.1 1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 его обязательств по возврату суммы займа, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 300000 рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 72% годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Данный договор подписан со с поручителя генеральным директором ФИО7

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 12 договора микрозайма следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил.

    Согласно справки-расчета по состоянию на ****год задолженность ответчика перед истцом в части возврата суммы займа                 465641,27 руб. в том числе: пени в размере 27608,39 руб., проценты в размере 138032,88 руб., сумма основного долга в размере 300000 руб.

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы по договорам займа, отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению договора микрозайма, поручительства и поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения.

    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «ГСО» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «НХС» задолженности по договору займа № от ****год в размере 465 641,27 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1. договора займа № от ****год, обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № от ****год.

Судом установлено, что ****год между ООО МКК «ГСО» (залогодержатель) и ООО «НХС», в лице директора ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога № к договору займа № от ****год, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО2 (должник), возникших из договоров займа №, заключенных между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: транспортное средство марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова белый неметаллик, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп)                                             № №, № двигателя №. ****год между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору залога № от ****год.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ****год.

Согласно п. 1.2.2 договора залога, вышеуказанный автомобиль, принадлежит залогодателю ООО «НХС» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №

По данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» по состоянию на ****год собственником спорного автомобиля значится ответчик ООО «НХС».

Установлено, что ответчиком с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по договору, что подтверждается справкой-расчетом займа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа, должен возместить истцу образовавшуюся задолженность, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ООО «НХС» об отсутствии правоотношений между истцом и обществом, а также о том, что договор залога и дополнительное соглашение к нему генеральный директор ФИО7 не подписывала, судом признаются необоснованными, поскольку договор залога № от ****год подписан генеральным директором ООО «НХС» ФИО7, дополнительные соглашения по договору залога от ****год подписаны ФИО6, действующим на основании доверенности от ****год, выданной генеральным директором ООО «НХС» ФИО7, на оформление договора залога с правом подписания и передачи ПТС в обеспечение обязательств ФИО8 по договору займа.

Стороной ответчиков доводы о фальсификации доказательств не выдвигались, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 300000 руб., исходя из условий договора залога.

Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответственно, требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, размер задолженности, период просрочки уплаты платежей, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова белый неметаллик, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.5.1 договора залога № от ****год, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю в место, указанное кредитором (автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку, залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

В случае нарушения указанного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной п. 1.5.1 договора (п. 1.5.2 договоров залога).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ****год к договору залога № от ****год, стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта.

В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения или гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2, ООО «НХС» штрафа в размере 10000 руб., предусмотренного п. 1.5.2 договоров залога, п. 4 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа судом установлен, при этом доказательств передачи предмета залога в течение 24 часов заложенного имущества с встроенным оборудованием на хранение залогодержателю, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14056 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год, в связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, с ФИО2, ООО «НХС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14056 руб., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ГСО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙ» в пользу ООО МКК «ГСО» задолженность по договору займа № от ****год в размере 465641,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № цвет кузова белый неметаллик, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙ» в пользу ООО МКК «ГСО» штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙ» в пользу ООО МКК «ГСО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7028 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления заочного решения в окончательном виде ****год.

Судья                                                                                               Я.В. Герасимова