Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2022 ~ М-1756/2022 от 04.07.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002285-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Федотовой Т.В.,

прокурора                                Макаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1996/2022 по иску Федотовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Устинову А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Устинову А.А., в котором просит обязать ответчика возместить понесенные расходы на лечение в сумме 46 015,00 руб., обязать ответчика выплатить моральный вред в сумме 3 900,00 рублей, в связи с ухудшением ее здоровья.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по ступенькам к выходу из подъезда № по адресу: г. <адрес> на первом этаже (возле тамбура), из-за появления ледяной корки на каменном полу подъезда, она поскользнулась и упала, ударившись левой ногой о ступеньку лестницы. После случившегося обратилась в травпункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника №», где после обследования был поставлен диагноз: № После случившегося истец в течение месяца испытывала сильную боль, не могла ходить без трости, вести активный образ жизни, вынуждена была соблюдена постельный режим.

     Причиной появления ледяной корки в подъезде, по мнению истца, является некачественная уборка мест общего пользования сотрудниками ответчика, проводившими уборку ДД.ММ.ГГГГ после 15 час., и допустившими наличие остатков воды около входного тамбура, которые в результате низких температур замерзли, и образовалась ледяная корка.

    После снятия гипса истец испытывала сильные боли в ноге в связи с чем была направлена на прием к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Нижнетагильский медицинский центр», где хирургом было назначено проведение оперативного лечения №. ДД.ММ.ГГГГ выполнена №. За лечение истца всего оплачено 40210 руб. Поскольку истец находится на пенсии, расходы на ее лечение были понесены ее дочерью ФИО5

    В результате падения истец испытала физические и нравственные страдания, а именно испытывала сильную физическую боль, длительное время не могла самостоятельно передвигать без костылей. До настоящего времени при ходьбе использует трость.

    Истец полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определен ей в сумме 3900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО «УправДом», в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Аверина Е.Н.

    Истец Федотова Т.В. в судебном заседании предмет и основания заявленного иска поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после мятья пола сотрудниками ответчика была оставлена лужа воды, которая в результате низких температур покрылась льдом. При спуске с лесенки она поскользнулась и упала на лесенку, получив № В результате полученной травмы ей был наложен гипс и она длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигать, обслуживать себя. После снятия гипса его беспокоили № в результате чего она обратилась к специалистам ООО «Нижнетагильский медицинский центр», где ей была проведена операция. Полагает, что в результате действий ответчика она получила травму, в результате которой появилось №. В результате чего она вынуждена была понести расходы на лечение. Суду указала, что входные двери, установленные в подъезде дома плотно не закрываются, установленная сверху батарея не обеспечивает поддержание необходимой температуры, в связи с чем вода, разлитая на полу, превратилась в ледяную лужу. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Устинов А.А., представитель третьего лица ООО «УправДом», третье лицо Аверина Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Исупова С.Г. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что ответчик на основании заключенных с собственниками договоров оказывает услуги по уборке мест общего пользования. Уборку в подъезде № ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Аверина Н.Н. на основании заключенного с ней договора. В зимнее время мытье лестницы первого этажа не производится. После выполнения работ по уборке подписывается акт выполненных работ заказчиками услуг, который был подписан собственником <адрес> без каких-либо замечаний. Кроме того, после проведенной уборки мастер проводит проверку выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по выполненной работе не поступило. Полагала, что вода могла появиться откуда угодно, возможно кто-то ее пролил. Более того, считает, что вода не могла превратиться в лед, поскольку при входе в подъезд установлена железная, а затем деревянная двери, на площадке имеется батарея. К ответчику никаких обращений по поводу полученной травмы не поступало, в связи с чем проверить доводы истца нет возможности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «УправДом» Загуменникова С.А. возражала против заявленных требований, указав, что управляющая компания осуществляет управление МКД, услуг по уборке мест общего пользования не оказывает, поскольку собственники приняли решение о заключении прямого договора на уборку мест общего пользования с ИП Устиновым А.А., однако истец отказалась от заключения договора. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства имеющейся ледяной лужи не подтверждаются допустимыми доказательствами, отсутствует дата их фиксации. Из представленных фото не понятно происхождение указанного пятна. Вода не могла замерзнуть в подъезде, поскольку на площадке первого этажа установлена батарея, имеется 2 двери. Температура в отопительных общедомовых теплоносителях имела допустимую температуру.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего доказанным получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке мест общего пользования, в связи с чем полагала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, однако полагала, что оснований для взыскания затрат на лечение не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и имеющимся у нее заболеванием, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец Федотова Т.В. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. истец Федотова Т.В., спускаясь по лестнице а подъезде, ведущей вниз, на лестничной площадке около входного тамбура, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала.

После произошедшего истец обратился в травмпункт ГАУЗ СО "Городская поликлиника №", где ей был поставлен диагноз №

Из справки ГАУЗ СО "Городская поликлиника №" следует, что Федотова Т.В. за медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом голеностопном суставе. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложен гипс.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УправДом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.В. обратилась к ООО «УправДом», указав, что упала на влажном полу в подъезде дома, сломав левую ногу.

В ответ на обращение ООО «УправДом» подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уборку мест общего пользования осуществляет ИП Устинов А.А.

Судом установлено, что на основании решения собственников с ИП Устиновым А.А. заключен договор на оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению уборки мест общего пользования в <адрес> подъезд №, а именно метение и мытье лестничных клеток, протирание подоконников, перил, почтовых ящиков, отопительных приборов – один раз в неделю.

Для производства работ по уборке ИП Устиновым А.А. на основании заключенного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Аверина Е.Н.

Согласно направлению Аверина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работы по уборке мест общего пользования в подъезде № дома <адрес>. Приемку выполненной работы осуществлял собственник <адрес>.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий усматривается, что на лестничной площадке возле тамбура подъезда № <адрес> в <адрес> имеется ледяная наледь. Лестничные марши влажные, видны следы остатков воды.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по <адрес> следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ г., полы цементные.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий усматривается, что при входе в подъезд установлены две двери: металлическая и деревянная. При входе в подъезд установлен прибор отопления, установленный на высоте около 2 метров от пола.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца подтверждается письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, показания истца, представленные сторонами фотографии, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Федотовой Т.В. явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке мест общего пользования, в частности, лестничной площадки возле тамбура подъезда № <адрес> <адрес>.

Суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта получения травмы на лестничной площадке возле тамбура подъезда № <адрес> в <адрес>, уборку которой в день получения истцом травмы осуществлял ИП Устинов А.А., ответчик применительно к спорным отношениям не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением работ по уборке мест общего пользования и полученной истцом травмой при падении, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью Федотовой Т.В. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, которое продолжалось более 1 месяца, степень перенесенных пострадавшей нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, ее возраст 68 лет, обстоятельства получения повреждений, степень вины причинителя, оказание ответчиком услуг по уборке мест общего пользования с целью извлечения прибыли, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Федотовой Т.В., в заявленном истцом размере в сумме 3900 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением в ООО «Нижнетагильский медицинский центр» в размере 46015 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.В. обратилась на прием в ООО «Нижнетагильский медицинский центр» к врачу флебологу с жалобами на покраснение левой голени, расширенные варикозные вены.

В результате анамнеза и результатов обследования Федотовой Т.В. поставлен диагноз «варикозная болезнь нижних конечностей стадия декомпенсации, ХВС III степени.

ДД.ММ.ГГГГ проведена эндовенозная лазерная коагуляция ствола БПВ на протяжении катетеризированного участка под контролем УЗИ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью профилактики ВТЭО и прогрессирования заболевания Федотовой Т.В. проведена склеротерапия варикозных вен задне-латеральной поверхности голени.

Услуги Федотовой Т.В. оказывались на платной основе на основании договора на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Нижнетагильский медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги оказаны Федотовой Т.В. на сумму 40 210 руб. Справка выдана ФИО5 для предъявления в налоговые органы.

На основании кассового чека и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены чулки компрессионные на сумму 5805 руб.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и ухудшением ее состояния здоровья в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач-флеболог ООО «Нижнетагильский медицинский центр» ФИО10, который пояснил, что заболевание варикозное расширение вен у истца возникло задолго до его диагностики, является хроническим и протекает с явлениями обострений и периодами ремиссии, но как правило, всегда имеет тенденцию к прогрессированию болезненного процесса. Причину прогрессирования заболевания установить невозможно. Указанное заболевание уже имелось у истца в момент получения травмы. Федотовой Т.В. была проведена операция по удалению больных вен. Обострению этого заболевания могут способствовать (но не быть их причиной) различные неблагоприятные внешние факторы (отрицательные психоэмоциональные перегрузки и пр.).

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученной травмой и прогрессированием заболевания, однако истец отказалась от проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной Федотовой Т.В. травмой лодыжки левой ноги, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием, имеющимся у истца (варикозная болезнь вен нижних конечностей), в связи с чем приходит к выводу о том, что причиной ухудшения состояния здоровья истца является имеющееся у нее заболевание вен, а не травма, полученная в результате падения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на лечение.

Кроме того, суд отмечает, что согласно медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ СО «Городская поликлиника № <адрес>» после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ у Федотовой Т.В. был диагностирован положительный результат на COVID, поставлен диагноз новая короновирусная инфекция COVID-19, что также могло спровоцировать обострение хронического заболевания вен, имеющегося у истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федотовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Устинову А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова А. А. (ОГРНИП №, ИНН 662309602055) в пользу Федотовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 3900 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова А. А. (ОГРНИП №, ИНН 662309602055) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.