Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-7072/2023;) ~ М-6082/2023 от 17.08.2023

2-121/24

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Дикси Юг» о взыскании суммы, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет стоимости устранения недостатков 423 997 рублей, 8 678 рублей стоимость невыполненных работ и материалов, компенсацию затрат по вскрытию панелей фасада в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кресты, <адрес>, строение №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Дикси Юг» заключен договор аренды вышеуказанного здания. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которому истцам причинен материальный ущерб, ответчик обязался устранить недостатки, однако недостатки не устранены, а выполненные работы по устранению недостатков выполнил некачественно, поэтому просят взыскать убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 209).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 208).

Ответчик представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кресты, <адрес>, строение №, являются ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО3 – ? доля (том 1 л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Дикси Юг» заключен договора аренды нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кресты, <адрес>, строение № (том 1 л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании по адресу: <адрес>, д. Кресты, <адрес>, строение №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что согласно проведенного осмотра здания был выявлен перечень выполненных и невыполненных работ по устранению повреждений, полученных в результате пожара. Демонтаж-монтаж подшивных элементов кровли (пролета) не выполнено (произведена не полная очистка от продуктов горения, крепежные элементы имеют коррозию, свидетельствующую об отсутствии демонтажа), утепление в один слой под панелями, монтаж уличных фонарей, прокладка кабеля, покраска лестницы, вывоз мусора с погрузкой в контейнер выполнены.

Стоимость невыполненных работ и материалов составляет с учетом НДС 20% - 8 578 рублей.

Выполненные работы по устранению повреждений, полученных в результате пожара в здании, не соответствуют нормам СНиП. Стоимость (работ и материалов) устранения недостатков составляет с учетом НДС 20% - 423 997 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по устранению повреждений, полученных в результате пожара, выполненные работы не соответствуют нормам СНиП, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 в счет стоимости невыполненных работ по 2 144 рублей 50 копеек каждому (8 578 / 4), в счет стоимости устранения недостатков по 105 999 рублей 25 копеек каждому (423 997 / 4), в пользу ФИО2 в счет стоимости невыполненных работ 4 289 рублей (8 578 / 2), в счет стоимости устранения недостатков 211 998 рублей 50 копеек (423 997 / 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Учитывая, что ФИО1 для проведения осмотра понесены расходы по вскрытию панелей фасада в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 81), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по вскрытию панелей фасада 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 13 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

    Как следует из сообщения эксперта, что стоимости судебной экспертизы составила 130 000 рублей, оплата за экспертизу в полном объеме не произведена.

Учитывая, до настоящего времени расходы за производство экспертизы в полном объеме не оплачены, суд взыскивает с АО «Дикси Юг» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1, ФИО3 в счет стоимости невыполненных работ по 2 144 рублей 50 копеек каждому, в счет стоимости устранения недостатков по 105 999 рублей 25 копеек каждому.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 расходы по вскрытию панелей фасада 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 13 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО2 в счет стоимости невыполненных работ 4 289 рублей, в счет стоимости устранения недостатков 211 998 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева