Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2024 ~ М-259/2024 от 29.01.2024

УИД 61RS0012-01-2024-000475-36                                                          Дело № 2-1020/2024

Мотивированное решение составлено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                                                     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П., заинтересованные лица: нотариус Волгодонского нотариального округа К., ПАО «Сбербанк России» о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными,

установил:

П. обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал денежные средства, а П. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом К. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника П. задолженности по кредитному договору №. Вместе с тем, должник П., никогда не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, а узнала об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.. ПАО «Сбербанк России» также перед обращением к нотариусу, не сообщил П. о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Считает, что ее (П.) лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении вопроса о задолженности, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г Москва «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Просит признать незаконными действия нотариуса К. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с П. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом К., отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание в связи с болезнью, просила дело без нее не рассматривать. Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, так как ранее заявитель П. неоднократно просила суд об отложении судебных заседаний, в связи с невозможностью ее явки по причине выезда в другой регион по семейным обстоятельствам, настаивала на рассмотрении дела только с ее участием, однако впоследствии в судебное заседание лично не явилась. По настоящему гражданскому делу было назначено 3 судебных заседаний, притом, что заявитель П. ни разу не явилась в суд лично, а, в случае невозможности ее личного участия по настоящему гражданскому делу, не обеспечила явку в суд своего представителя с надлежащими полномочиями. Кроме того, заявителем П. не предоставлено суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания, притом, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство заявителя П., суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа нотариус Волгодонского нотариального округа К. в судебное заседание не явилась, представила копии материалов по совершению исполнительной надписи по заявлению ПАО "Сбербанк России", ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила в суд письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что между ПАО Сбербанк России и заявителем заключен кредитный договор N88740 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) у Банка предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направленных документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направлял заемщику П. требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как следует из заявления П., последняя проживает по вышеуказанному адресу. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление было получено П. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также заявитель пропустил срок для подачи данного заявления. Просила в удовлетворении заявленных требований П. отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.3. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103. 103.7, 103.9-1 Основ.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей осуществляется взыскание по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N 88740, который состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора. Возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 Индивидуальных условий Договора.

Предоставленный Банком договор имеет простую электронную подпись Заявителя. Электронная подпись заявителя П. в кредитном договоре подтверждает, что она была ознакомлена с его условиями и согласна, обязалась их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, которое получено П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400690759916.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа К. совершена исполнительная надпись удаленно, которая была зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

О совершении исполнительной надписи П. была извещена нотариусом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО "Сбербанк России" направил в адрес истца требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил заемщика о том, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о направлении в его адрес извещения о совершении нотариального действия, о незаконности самого действия не свидетельствуют.

Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются.

Исполнительная надпись не нарушает прав заявителя, так как не обременяет его дополнительными обязанностями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при совершении нотариального действия требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО Сбербанк о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о признании незаконным совершенного нотариального действия, суд приходит к выводу, что заявителем, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, срок не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, заявление П. направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, суд признает действия Волгодонского (городского) нотариального округа К. по совершению исполнительной надписи законными, доводы заявителя необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные требования П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления П., заинтересованные лица: нотариус Волгодонского нотариального округа К., ПАО «Сбербанк России» о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.