Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 12.02.2024

№ 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года                    с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Самойленко ФИО6, действующая в интересах Самойленко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Самойленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и привлечением Самойленко В.В. к административной ответственности по указанной статье, представителем Самойленко В.В. действующей по доверенности Самойленко И.Ю. подана жалоба в Надеждинский районный суд Приморского края, сославшись на следующие обстоятельства. Должностным лицом при составлении протокола не установлено место его составления и место совершения административного правонарушения. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ местом составления процессуального документа является адрес: <адрес> этот же адрес указан в качестве места совершения правонарушения. В материалы дела должностным лицом представлены фотоматериалы транспортного средства ISUZU Bighorn. При этом, исходя из данных фотоснимков, запечатлённая на них местность не является вышеназванным адресом, так как по тому адресу расположено нежилое помещение. Судом неправильно определена объективная сторона административного правонарушения. В протоколе № отсутствуют сведения о документе, идентифицирующем транспортное средство. Фото свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах дела отсутствует. Как следует из протокола № №4, протокола №, Самойленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управлял транспортным средством ISUZU BIGHORN без государственных регистрационных знаков. Таким образом, исходя из содержания трёх процессуальных документов в 17 часов 15 минут на <адрес> Б в пос. Де-Фриз Самойленко В.В. одновременно управлял двумя ТС: ISUZU BIGHORN ГРЗ № и ISUZU BIGHORN без ГРЗ. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судом не решен вопрос об изъятых государственных регистрационных знаках №. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть незаконно изъятые государственные регистрационные знаки законному владельцу – Самойленко В.В.

Самойленко В.В. в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности Самойленко И.Ю. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возвращении законному владельцу Самойленко В.В. государственных регистрационных знаков Н585РТ/25РУС, изъятые у Самойленко В.В. Также просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит, как это непосредственно следует из части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчислению со дня совершения административного правонарушения. Вопреки этому суд, рассматривавший дело, по ее мнению, ошибочно исчислил указанный срок со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, в результате чего Самойленко В.В. был привлечен к административной ответственности по истечении трех месяцев и одного дня, т.е. за пределами установленного срока давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жарков Ю.В. пояснил суду, что является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу на посту в районе <адрес> в посёлке Де-Фриз. Во второй половине дня им был остановлен автомобиль марки Исудзу Бигхорн, за рулём которого находился Самойленко В.В. По его требованию мужчина передал для проверки документы, а именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он стал сверять документы не только по номеру государственного регистрационного знака, но и по номеру шасси. У автомобиля, которым управлял Самойленко В.В., номер шасси находился в районе заднего правого колеса. Также, у данного автомобиля под капотом должна находиться дублирующая табличка, на которой повторяются все номера, однако она отсутствовала: было пустое место с отверстиями. Визуально определить номер шасси на раме не представилось возможным ввиду её покрытия каким-то специальным составом. При помощи органического растворителя и ветоши он принял решение оттереть часть краски в том месте, где указан номер шасси. После чего, переписав номер шасси и сфотографировав его, он установил, что тот не соответствует номеру, указанному в регистрационных документах. Он предлагал водителю самостоятельно оттереть то место на раме, где расположен номер шасси, но водитель ответил отказом. Местом совершения правонарушения указан им ближайший адрес привязки, так как на месте, где был остановлен Самойленко В.В., отсутствовал конкретный адрес.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Самойленко В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Isuzu Bighorn с установленными на нём государственными регистрационными знаками №, номер шасси (рамы) №

В ходе проверки документов выявлено, что государственный регистрационный знак № присвоен транспортному средству – автомобилю марки Isuzu Bighorn с номером шасси (рамы) №, тогда как у транспортного средства под управлением Самойленко В.В. номер шасси (рамы) являлся №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края Самойленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

С таким решением мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частями 5.1 - 7 этой же статьи, не может быть вынесено по истечении установленных ею сроков давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.2 названного Кодекса, составляет три месяца.

Исходя из смысла этих законоположений вполне допустимо их понимание как предусматривающих, что днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения. Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитываемого именно со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. В соответствие с абз. 2 примечания к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1. данной статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности». Изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самойленко В.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ч. 1, ч. 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел датой истечения девяностодневного срока привлечения к административной ответственности являлась дата ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушении ч. 1, ч.1.1. ст. 4.5 КоАП РФ, абз.2 примечания к ст. 4.8. КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края было вынесено за пределами срока давности привлечения Самойленко В.В. к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек 90 дневный срок привлечения к административной ответственности).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить постановление и прекратить производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Самойленко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко ФИО9, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Д.С. Мерзлякова