Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2022 от 24.10.2022

М./с. Ибрагимова З.С.

Дело в суде первой инстанции 2-1456/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-361/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                       г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 07 сентября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Прованс» к Петко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

ООО «Прованс» обратилось к мировому судье судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области с иском к Петко А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО «Прованс» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Петко А.И. является собственником квартиры №№ в указанном многоквартирном доме. За период с 01.03.2021 по 30.06.2021 за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 500 рублей. На сумму задолженности истцом были начислены пени за период с 11.04.2021 по 26.04.2022 в размере 3 695 рулей 53 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 17 500 рублей, пени за период с 11.04.2021 по 26.04.2022 в сумме 3 695 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 07.09.2022, требования ООО «Прованс» были удовлетворены, с Петко А.И. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, начисленная за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 17 500 рублей, пени за просрочку по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 11.04.2021 по 26.04.2022 в размере 3 695 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи Петко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прованс» Лиханова И.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Петко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью на работе. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представил, дело было рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Прованс» в период с 01.04.2019 по 30.06.2021 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании лицензии № от 09.01.2019, договора управления многоквартирным домом № от 18.03.2019. Петко А.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету задолженности за Петко А.И. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 17 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 500 рублей заявлены обоснованно.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

В порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы пени в размере 3 695 рублей 53 копейки, в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 87 копеек, которые подтверждены документально.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном излишнем начислении стороной истца по услугам: отопление и подогрев воды объективно ни чем не подтверждены, при этом стороной истца представлен подробный расчет по указанным начислениям, который не вызывает сомнений в его правильности.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 280 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░