Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-726/2022 от 30.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                    16 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                     Савельян Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                          Солтукаева И.И.,

подсудимого                                                                                                  Плотникова И.В.,

защитника                                                                                         адвоката Черепановой Н.В.,

а также потерпевшей                                                                                      Держинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Плотникова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Плотников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. у Плотникова И.В., находящегося около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного его изъятия ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Плотников В.В., находясь по адресу: <адрес> <адрес> незаконно путем свободного доступа, переместил мусорный бак, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Кузнецову Е.А. к дому <адрес> возле которого также находился еще один мусорный бак, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ДержинскойЛ.П.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Плотников И.В., связавшись с Воробьевым ФИО12 по средствам сотовой связи, сообщил последнему, что у него имеются два мусорных бака, которые он хочет реализовать, в связи, с чем их необходимо вывезти с участка местности по адресу: <адрес>. Далее Воробьев ФИО12 не осведомленный о преступных действиях Плотникова И.В., прибыв по вышеуказанному адресу, по средствам сотовой связи вызвал водителя грузового такси Криштоп ФИО14., который также не был осведомлен о преступных действиях Плотникова И.В., подхъехал к вышеуказанному участку местности, откуда совместно с последними транспортировал вышеуказанные мусорные баки. Тем самым, Плотников И.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Держинской Л.П. и Кузнецову Е.А., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер незаконно путем свободного доступа, тайно похитил мусорный бак, стоимостью 7 000 рублей принадлежащий Держинской Л.П., а также мусорный бак, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Кузнецову Е.А..

    С похищенным имуществом Плотников И.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Держинской Л.П. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а также Кузнецову Е.А. причинил своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Плотников И.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Плотникова И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, выразившей свое согласие на стадии досудебного производства (<данные изъяты>), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,       обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Плотников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Плотникова И.В. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Плотников И.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Плотникову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Плотниковым И.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Плотникову И.В. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, письменное сообщение о совершении преступления до возбуждения уголовного дела, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого (третья группа инвалидности), активное способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Плотникова И.В., суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности Плотников И.В. совершил в период наличия у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях Плотников И.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного указанным лицом преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Плотникова И.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания Плотников И.В. суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием в действиях Плотникова И.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Плотников И.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно, (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит, а у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом: «Зависимость от опиоидов, средняя стадия» (<данные изъяты>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Плотникову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого Плотникова И.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Плотникову И.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая Плотникову И.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Плотников И.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим и свидетелю, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам, а хранящиеся в материалах уголовного дела при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие                          в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок Плотникову И.В. установить в 2 года, обязав осужденного Плотникова И.В. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- мусорный бак коричневого цвета, переданный на хранение потерпевшей Держинской Л.П., при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу;

- мусорный бак черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Кузнецову Е.А., при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу;

- грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, переданный на хранение Криштоп ФИО14., при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

       Председательствующий:                                                            судья Шкарин Д.В.