Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-16/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000097-67

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года             с. Корткерос, ул. Советская, д. 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елфимова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Елфимова Алексея Владимировича на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Елфимова А.Н. от 26.01.2023 № 18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Елфимова А.Н. № 18 от 26.01.2023 Елфимов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Елфимов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просив постановление отменить. В обоснование указал, что у него не было взято каких-либо объяснений, по извещению о явке на 16.01.2023 он явиться не смог по состоянию здоровья, так как у него с 03 по 15 января 2023 года была повышенная температура, а курс лечения продлевался до 31.01.2023, о чем он устно сообщил сотруднице ОСП Турьевой М. в устной форме.

В судебном заседании Елфимов А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что штраф не оплатил, так как у него отсутствуют средства; в суд, иной орган с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления не обращался, семья является малоимущей, на иждивении у него 2 сыновей, один из которых инвалид, он сидит по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 12000 руб.; жена работает в администрации с. Маджа; общий доход семьи сказать не может, т.к. не знает. Не согласен с постановлением ГИБДД, так как в постановлении указаны иные паспортные данные, однако его не оспаривал. О своей болезни устно сообщал судебному приставу исполнителю в день получения повестки, ходатайств об отложении не писал, более не сообщал о невозможности явки, в том числе после получения протокола.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв не представлен.

Заслушав Елфимова А.В., изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу стст. 6, 113 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении дела № 18/01 следует, что 20.10.2022 в отношении Елфимова А.В. возбуждено исполнительное производство № 482545/22/11013-ИП на основании исполнительного документа - постановления ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, выданного 15.07.2022, о взыскании с Елфимова А.В. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району.

В п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району Михайловой И.А. в адрес Елфимова А.В. вынесено требование № 11013/22/122584 об оплате задолженности по указанному исполнительному документу в размере 5000 руб. в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования. При этом, в требовании разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанное требование Елфимовым А.В. получено 22.11.2022, что подтверждается сведениями из сайта почты России, и не оспорено должником.

Извещением от 12.01.2023, полученным Елфимовым А.В. в тот же день, он был вызван на 16.01.2023 к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод Елфимова А.В. о том, что он устно сообщил судебному приставу-исполнителю, вручившему извещение, о невозможности явки по состоянию здоровья, чем либо не подтвержден. В силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Однако материалы дела какого-либо ходатайства, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении с приложением доказательств, не содержат. Елфимов А.В. суду подтвердил, что такое ходатайство им заявлено не было. Не заявлено им такое ходатайство и впоследствии, в том числе 16.01.2023.

При этом, Елфимов А.В. в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ имел возможность направить объяснения, имеющие отношение к делу, в письменной форме.

Учитывая изложенное, составление 16.01.2023 протокола № 18/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отсутствии Елфимова А.В. является обоснованным. Также Елфимов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2023, полученным Елфимовым по сведениям сайта Почты России 24.01.2023. Данный факт также нашел подтверждение в судебном заседании, в котором Елфимов суду предоставил на обозрение имеющийся у него экземпляр данного протокола № 18/01. Об отложении рассмотрения протокола ходатайства также не заявлял.

Таким образом, довод жалобы о том, что Елфимов А.В. не знал о рассмотрении протокола об административном правонарушении, является не обоснованным.

При этом само по себе прохождение амбулаторного лечения с посещением ФАПа в период с 16.01.2023 по 27.01.2023 не свидетельствует о нахождении Елфимова в состоянии, препятствующем ему явиться к судебному приставу-исполнителю, заявлять ходатайства, представлять документы, в том числе путем направления их почтой.

Факт совершения Елфимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 18/01 от 16.01.2023, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 48245/22/11013-ИП от 20.10.2022, требованием от 10.11.2022.

Должником не представлено уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, в т.ч. доказательств признания семьи малоимущей, обращения об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного листа и др. Не представлены такие документы и суду.

Совершенное Елфимовым А.В. правонарушение квалифицировано верно - по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ч. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Основанием для привлечения Елфимова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

Суд принимает во внимание, что требование от 10.11.2022 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит конкретные требования; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Таким образом, суд считает, что Елфимов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку, являясь должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени, требования исполнительного документа об оплате взысканного административного штрафа не исполнены.

Санкция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Елфимову А.В. должностным лицом наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 руб. на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, с учетом ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении Елфимова А.В. двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, основания для его снижения и назначения наказания ниже низшего предела в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Назначенное наказание Елфимову А.В. является обоснованным и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания его малозначительным, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь стст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми А.Н. Елфимова от 26.01.2023 № 18 о привлечении Елфимова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Елфимова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Корткеросский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья М.В. Федотова