Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела      № 2-2720/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения материал по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 06 декабря 2022 года о назначении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2021 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак М484ЕО82, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Т781МЕ51, были причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав при этом форму возмещения в виде денежной выплаты.

По результатам осмотра транспортного средства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Департамент профессиональной оценки». Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2022 года № 2119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 137 700 рублей. За услуги эксперта уплатил 12 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 900 рублей из расчета: 137 700 рублей – 67 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 06 декабря 2022 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе ФИО просил определение мирового судьи отменить, указав, что возражает против проведения судебной экспертизы, возложение на него обязанности по оплате экспертизы ухудшает его материальное положение, которое он не имел возможности подтвердить. При подаче иска им уже были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Департамент профессиональной оценки», было установлено, что ответчик не учел наличие на автомобиле скрытых повреждений, а эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, осмотр транспортного средства не проводил и также не учел скрытые повреждения. Полагал, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие полный объем полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного автомобиля повреждений. Просил определение от 06 декабря 2022 года отменить, вынести новое определение, которым в назначении по делу судебной экспертизы отказать, а в случае назначения судебной экспертизы возложить обязанность по ее оплате на ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо решение по существу спора, определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Такое определение, по смыслу положений статей 108, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания, определению от 06 декабря 2022 года в ходе рассмотрения дела на обсуждение участвующих в деле лиц мировым судьей был поставлен вопрос о назначении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, против назначения которой представитель истца ФИО6, участвующий в судебном заседании, не возражал, однако просил возложить расходы по ее проведению на ответчика.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при проведении исследования по заданию финансового уполномоченного осмотр автомобиля истца не проводился, представитель истца возражал против обоснованности экспертного заключения, составленного по результатам назначенного финансовым уполномоченным исследования, полагая, что в нем не учтен весь объем полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений, и ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО. Мировой судья пришел к выводу, что определение механизма образования повреждений на автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта являются существенными обстоятельствами при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных ФИО исковых требований требуются специальные технические познания, назначил по делу судебную комплексную трасолого-автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», поставив перед экспертами необходимые для разрешения вопросы, и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. При этом суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и назначенная судом экспертиза направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение судом расходов по ее проведению на истца не противоречит требованиям процессуального закона. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.

Суд полагает, что вопреки доводам частной жалобы, возложение на       ФИО, представитель которого не возражал против назначения экспертизы, представлял перечень вопросов на разрешение эксперта, высказывался относительно экспертных учреждений, расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выполнение судом предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предусматривает необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и это не свидетельствует о наличии оснований для освобождения стороны от несения расходов на ее оплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ФИО на данной стадии производства по делу не могут быть признаны нарушенными.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по данному делу необходимым.

Иные доводы частной жалобы ФИО правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не содержат и не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда первой инстанции ввиду того, что само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы подателя жалобы, которые сводятся по существу к частичному изложению основания иска и к несогласию с фактом назначения экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

При таких обстоятельствах, не усмотрев процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ФИО не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░