Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Жернакова О.П.                                                             11-45/2022

66MS0007-01-2021-001068-72

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 09.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Дюкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.06.2021 по иску Кусморцева Анатолия Сергеевича к ООО «САМ-МБ», ИП Фомину Руслану Александровичу о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Кусморцев Анатолий Сергеевич обратился к мировому судье с иском к ООО «САМ-МБ», ИП Фомину Руслану Александровичу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автошины «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport – 4SUV XL в количестве 4 штуки по цене 9115 за штуку, общей стоимостью 36 460 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в сети «Колесо» приобретенные им шины были установлены на его автомобиль «Ауди Q7», гос. номер № с бесплатной дополнительной услугой по регулировке углов установки колес, о чем ему был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга была выполнена некачественно, что привело к значительному износу шин передних колес. Это было обнаружено при проведении шиномонтажных работ при переходе на зимнюю резину. На данный факт обратили внимание истца в автосервисе «Неман», где ему была сделана съемка углов схождения, что и выявило причину преждевременного износа передних колес вплоть до оголения корда, что подтверждается фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Колесо» с претензией о замене двух передних колес на новые той же марки. Его требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, просит суд обязать ответчика заменить шины «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport – 4SUV XL на новые той же марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.30-31). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости двух передних шин «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport – 4SUV XL в размере 11 320 рублей за каждую, общей стоимостью 22 640 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального плана, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков, в основу решения положено судебное экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства, кроме того, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, в связи с изменением исковых требований при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кусморцев А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков <ФИО>5 просила решение суда отменить, по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст. ст. 15, 721, 723, 730, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. ст. 7, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), учел разъяснения, изложенные в п. п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказания услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае - на                                 ИП Фомина Р.А.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ истец Кусморцев А.С. приобрел в ООО «САМ-МБ» четыре колеса «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport – 4SUV XL по цене 9115 за штуку, общей стоимостью 36 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № (л.д.14, 15).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в сети «Колесо» у ИП Фомина Р.А. приобретенные истцом Кусморцевым А.С. шины были установлены на его автомобиль «Ауди Q7», гос. номер №, после чего была проведена регулировка углов установки колес с установленными шинами «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport – 4SUV XL на автомобиль «Audi Q7», о чем истцу были выданы заказ-наряды №Р98030 от ДД.ММ.ГГГГ и №Р98047 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно заказ-наряду №Р98047 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по регулировки углов установки колес установлен гарантийный срок 14 (четырнадцать) календарных дней или 500 (пятьсот) километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из заказ-наряда ООО «Неман-Авто» №СТО0001407 от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о регулировки автомобиля «Audi Q7», 2007 года выпуска, VIN: №, госномер. М007НР66 (л.д.9,10) углы установки колес не соответствуют параметрам завода изготовителя.

Как указал истец, в автосервисе ООО «Неман-Авто» ДД.ММ.ГГГГ при замене приобретенных у ООО «САМ-МБ» и установленных ИП Фоминым Р.А. с регулировкой углов установки колес автошин на зимние, сотрудниками автосервиса было выявлено несоответствие углов установки колес параметрам завода изготовителя, что привело к износу шин двух передних колес.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кусморцев А.С. обратился в сервисный центр «Колесо» с претензией о замене двух передних шин «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport – 4SUV XL на новые в связи с некачественно оказанной услугой по регулировке углов установки колес.

Согласно ответа ООО «САМ-МБ» на претензию истца, сотрудником сети «Колесо» предоставленные Кусморцевым А.С. шины были исследованы. По результату было выявлено, что на шинах имеется неравномерный односторонний усиленный износ протектора, вплоть до оголения корда, что подтверждается фотоматериалами. На момент регулировки сход-развала ходовая часть автомобиля «Audi Q7», гос номер. М007НР66 находилась в исправном состоянии, что позволило качественно оказать услугу сход-развал.

Нарушение углов установки колес возможно из-за достаточно большого количества факторов, влияющих на «подвеску» автомобиля, в том числе такие, как ямы, ухабы и прочие повреждения дорожного полотна, а также бордюры или езда по бездорожью. Аналогично на углы установки может повлиять естественный износ углов ходовой части автомобиля. В этой связи, правильные регулировки углов установки колес (сход-развал) были нарушены после истечения гарантийного срока, установленного на данную услугу (л.д.16-17).

Таким образом, требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по качественному оказанию потребителю услуги по установки колес.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается заключением эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Эксперт-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ на двух шинах марки «Мишлен» Pilot Sport – 4SUV XL с обозначением размерности, индексов грузоподъемности и скорости 255/18Y109, из четырех шин, представленных на исследование, имеется неравномерный (односторонний) износ протектора: на каждой из этих шин один край беговой дорожки стерт полностью, с оголением нитей корда; кроме того, на этих же участках имеются мелкие трещины (согласно материалам дела, эти шины были установлены на передние колеса автомобиля «Audi Q7», изношенными краями внутрь, то есть к продольной оси автомобиля). На двух других шинах износ- равномерный, находящийся в пределах нормы (согласно материалам дела, они были установлены на задние колеса автомобиля «Audi Q7»). Иных повреждений шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезу, которые обнажают, местные отслоения протектора) не обнаружено.

По механизму образования абразивный износ является результатом истирания, то есть трения о поверхность, имеющую мелкие неровности – шероховатость. Указанный тип неравномерного износа – односторонний – возникает в случаях неправильного угла схождения колес. Причина ускоренного неравномерного износа протектора шин легкового автомобиля – это проскальзывание в пятне контакта шины с дорожным покрытием, которое возникает, когда плоскость колеса (плоскость, в которой колесо вращается) не совпадает с направлением перемещения колеса, причем износ внутренних краев наблюдается при отрицательных значениях углов схождения, что соответствует данным проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей наиболее значительное отклонение от нормы именно углов схождения передних колес автомобиля «Audi Q7», и именно отрицательные их значения. В данном случае именно отрицательные значения углов схождения передних колес, не соответствующие норме, являются причиной одностороннего износа шин. Указанная причина возникновения неисправности относится, по ее характеру, к эксплуатационным, поскольку неисправность возникла в результате ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Неисправность шин виде одностороннего износа могла возникнуть в результате работ по регулировки углов установки колес на автомобиле «Audi Q7», параметры которой зафиксированы в «Отчете о регулировке автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин, которые могли бы вызвать такой износ, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не соответствии его требованиям законодательства, а также неполноте их выводов, не могут быть приняты во внимание. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Поскольку услуга Кусморцеву А.С. оказана некачественно, ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость двух автошин Мишлен 255/55/18 Y109 Pilot Sport 4 SUV в размере 22 640 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции с учетом характера допущенного исполнителем нарушения таких прав, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

    При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи по вопросу выбору норм права, подлежащих применению по данному делу, приведенные в решении, установлении обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит верными.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района                г. Екатеринбурга от 17.06.2021 по иску Кусморцева Анатолия Сергеевича к ООО «САМ-МБ», ИП Фомину Руслану Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова