Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2023 ~ М-2579/2023 от 16.08.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003189-96

Дело № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Шагеевой О.В.,

при секретаре                             Глобик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Перепелкиной Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Перепелкиной Н.Д. о возмещении ущерба в размере 160529,39 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано, ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» и Альгина Н.П. заключили договор страхования НОМЕР квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. В период действия договора страхования – ДАТА. произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления квартире причинены повреждения, выгодоприобретателю - материальный ущерб. Согласно акту обследования от ДАТА. залив произошел из квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС собственником которой, согласно выписке ЕГРН является Перепелкина Н.Д. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановления повреждений по делу НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила за недвижимое имущество 147 029 руб. 39 коп., за движимое – 13 500 руб. 00 коп., всего 160 529 руб. 39 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» признано случай страховым и произвело выплату в размере 160 529 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и страховым актом. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 529 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 59 коп.

    В судебном заседании представитель ответчика Перепелкиной Н.Д. – адвокат Мидакова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что затопление квартиры Альгиной Н.П. из квартиры ответчика в действительности имело место в августе 2022 г., при этом договор страхования заключен между истцом и Альгиной Н.П. в ноябре 2022 г. Акт обследования квартиры НОМЕР был составлен ДАТА, в декабре 2022 г. затоплений из квартиры ответчика не было, представленный в страховую компанию акт от ДАТА сфальсифицирован. Ответчик выплатила всем своим соседям, пострадавшим от залива, денежные средства в возмещение причиненного ущерба еще в августе 2022 года, в подтверждение чего представлены расписки. Альгина Н.П. уклонилась от принятия денежных средств от ответчика, пояснив, что будет обращаться в страховую компанию. Ответчик представила истцу в ответ на досудебную претензию пояснения по времени и обстоятельствам залива, представив копию акта обследования от ДАТА Основания для выплаты Альгиной Н.П. страхового возмещения отсутствовали, иск предъявлен необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Кристалл Сервис» Сорокин В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что на момент затопления квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР управляющей организацией, обслуживающей АДРЕС, являлось ООО «УЖК «Кристалл Сервис», работниками которого был составлен акт обследования квартиры НОМЕР от ДАТА после залива из квартиры НОМЕР Никаких затоплений из квартиры НОМЕР в декабре 2022 года не происходило, действительным является акт от ДАТА.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Перепелкина Н.Д. в суд не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Альгина Н.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

    В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон по данному делу являются такими же, как и правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, за исключением того, что удовлетворение заявленных требований зависит от исполнения страхователем обязанности не только передать страховщику все сведения, необходимые для осуществления права требования, но и от исполнения им обязанности совершить иные действия, направленные на реализацию права требования к лицам, ответственным за убытки.

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в период действия договора страхования, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, исходя из закрепленного в законе (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) презумпции вины в причинении вреда, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине либо имеются основания освобождения от возмещения вреда. При этом дополнительно учитывается исполнение страхователем обязанности представить страховщику доказательства в подтверждение даты и обстоятельств наступления страхового случая, притом что ответчику должно быть обеспечено право представлять страховщику те возражения, которые он мог бы предъявить страхователю.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Перепелкина Н.Д. является собственником АДРЕС (л.д.41-44, 76-80).

Квартира АДРЕС на праве собственности принадлежит третьему лицу Альгиной Н.П. (л.д.24-27, 71-75).

Управляющей компанией многоквартирного АДРЕС является ООО «УЖК «Кристалл Сервис», как следует из договора управления многоквартирным домом от ДАТА.

Как следует из материалов дела, ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» и третье лицо Альгина Н.П. заключили договор страхования квартиры, расположенной по адресу АДРЕС (страховой полис НОМЕР). Страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры определена в размере 864 000 руб., за движимое имущество в квартире – 368 000 руб., гражданская ответственность – 368 000 руб. (л.д.11-23).

28.12.2022г. к истцу обратилась Альгина Н.П. с заявлением о страховой выплате по затоплению, произошедшему 06.12.2022г. (л.д.28-30).

Согласно представленному Альгиной Н.П. в страховую компанию акту обследования от ДАТА. АДРЕС, заверенному печатью ООО УК «Техком», затопление указанной квартиры произошло из квартиры НОМЕР, в результате затопления выявлена деформация обоев слева от входной двери в углу снизу и деформация дверного косяка в спальне, деформация обоев по высоте помещения (с возможной деформацией штукатурного слоя над обоями) на стене, совмещенной с квартирой с соседним подъездом, и деформация дверного косяка в кухне, деформация дверного косяка, деформация обоев (отслоение, сморщивание) в зале, а также следы затопления по всей высоте помещения на обоях на стене, совмещенной с квартирой НОМЕР в коридоре (л.д.31-32).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба НОМЕР от ДАТА стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу АДРЕС составила: внутренней отделки квартиры без учета износа – 147 029,39 руб., внутренней отделки квартиры с учетом износа – 144 348,04 руб., движимого имущества с учетом износа – 13500 руб. (л.д. 33-40).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым (л.д.10), что следует из акта НОМЕР от ДАТА. и перечислило Альгиной Н.П. 160 529,39 руб. (л.д.9).

    В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный АДРЕС с ДАТА является ООО «УЖК «Кристалл Сервис», как следует из договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

По запросу суда ООО «УЖК «Кристалл Сервис» представлен ответ, согласно которому акт обследования АДРЕС ДАТА не составлялся (л.д.69), а также акт обследования вышеуказанной квартиры, составленный комиссией ООО «УЖК «Кристалл Сервис» в составе начальника ПТО ФИО4 и инженера ПТО ФИО5, от ДАТА, с печатью ООО «Кристалл Сервис» (л.д. 87-88), который по своему содержанию аналогичен представленному истцом акту от ДАТА за исключением указания даты составления и печати управляющей организации на первой странице.

Согласно ответам ООО «УЖК «Кристалл Сервис» на судебные запросы и пояснениям в судебном заседании представителя ООО «УЖК «Кристалл Сервис», действительным является акт обследования АДРЕС, составленный ДАТА.

Представителем ответчика также представлены копии актов обследования помещений: квартиры НОМЕР (ателье) от ДАТА, квартир НОМЕР от ДАТА, со сведениями о заливе из квартиры НОМЕР, и расписки в получении от Перепелкиной Н.Д. денежных средств ФИО6 от ДАТА и ФИО7 от ДАТА и от ДАТА в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив АДРЕС произошел из квартиры ответчика Перепелкиной Н.Д. в августе 2022 года, а не ДАТА

Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают с достоверностью дату залива, и не позволяют установить соответствие действительности заявленных оснований иска.

Напротив, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том что заявка о заливе имела место в августе 2022 года, то есть до заключения между истцом и Альгиной Н.П. договора страхования от ДАТА в отношении АДРЕС.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Совокупностью доказательств подтверждается, что залив произошел до заключения договора страхования.

О наступлении страхового события страхователь Альгина Н.П. сообщила в ООО СК «Сбербанк страхование» ДАТА, указав, что датой и временем события с признаками страхового случая является 11.49 час. ДАТА (л.д. 28-30), в качестве документа, подтверждающего указанные обстоятельства, страхователь передала акт от ДАТА с печатью ООО «УК «Техком», и со сведениями об утверждении этого акта директором ООО «Кристалл», при этом каких-либо претензий страхователь к Перепелкиной Н.Д. не предъявила, доказательства наличия заявки в АДС и осмотра квартиры ответчика не представила.

Истец не лишен был возможности перед выплатой страхового возмещения дать оценку представленным страхователем документам на предмет наступления страхового случая, чего сделано не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что выплаченное страховое возмещение связано именно с событием залива от ДАТА, а не имевшего ранее залива, не относящемуся к страховому случаю. При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к Перепелкиной Н.Д. (паспорт НОМЕР) о возмещении ущерба от затопления в порядке суброгации в размере 160 529 руб. 39 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

     Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023г.