Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2023 от 03.10.2023

с/у 346 м/с БухаринаВ.А.

                                                                                                            Дело № 11-373/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина В. В. на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 марта 2023 года по делу по иску Юдина В. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ им по Акту приема-передачи был получен от продавца - <...> (официальный дилер, <адрес>) автомобиль LadaRS0Y5LLadaLargus, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев.

Стоимость автомобиля составила 682500 руб.

Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, истец обращался к ответчику с проблемами подвески автомобиля, однако автомобиль не был приведен в исправное состояние.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, однако ответа не последовало.

Повторно истцом претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГ и была получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии о возврате автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ Юдина В.В. от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение отменено в части отказа в взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и после нового рассмотрения дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 124 411,53 рублей., штраф 60 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181 419 руб., компенсация морального вреда в размере 6 300 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138 224 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении вышеуказанных дел требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара истцом не предъявлялись.

Также установлено, что ответчиком не была исполнена претензия, направленная истцом о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГ.

Данное требование впоследствии признано вступившим в законную силу решением суда обоснованным и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ с нарушением установленных Законом сроков.

По настоящему делу неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара заявлена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 029 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в указанный период времени в размере 336 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании данные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск Юдина В.В. удовлетворен частично. Взысканы с АО «АвтоВаз» неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

Взыскана с АО «АвтоВаз» в пользу местного бюджета госпошлина в размере700 руб.

В удовлетворении требований превышающих взысканные судом суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, Юдин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в заявленном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решением мирового судьи установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, обязании принять товар ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг. решение Железнодорожного районного суда отменено в части взыскания убытков, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В..

Данным апелляционным определением установлено, что в приобретенном истцом автомобиле LadaRS0Y5LLadaLargus, ДД.ММ.ГГ года выпуска, имеется дефект балки задней подвески в сборе, который влияет на безопасность движения, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства при наличии выявленного недостатка запрещена. Выявленный дефект является устранимым, суммарная стоимость затрат по устранению которого определена экспертом в размере 37360 рублей при временных рамках затрат не более 1,2 часа. Истец неоднократно обращался к производителю АО «АВТОВАЗ» по вопросу устранения производственных недостатков, в том числе, и недостатка подвески, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ производились осмотры автомобиля, однако недостатков производственного характера не были установлены, в связи с чем, в устранении недостатков было отказано.

Разрешая возникший спор, мировой судья суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 12 ГК, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая неоднократное обращение истца с исковыми требованиями в различные судебные инстанции с требованием о взыскании неустойки по заявленным требованиям каждые две недели; исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков автомобиля предъявлены истцом в суд после того, как вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, автомобиль возвращен изготовителю, покупатель получил стоимость автомобиля; обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, пришел к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям cт. cт. 8, 12 ГК РФ.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара на основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снизив её размер по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объект долевого строительства, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с АО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования г.о. Котельники в размере 700 рублей.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

При принятии решения о снижении неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениям изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут по причине отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, автомобиль возвращен изготовителю, покупатель получил стоимость автомобиля; обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, мировой судья определил размер неустойки в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки, а исходя из этого и размера штрафа.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования мировым судьей, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

При этом, суд также отмечает, что мировой судья значительно уменьшая размеры взыскиваемых санкций, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Решениями Люберецкого городского суда Московской области неоднократно взыскивались с ответчика в пользу истца по аналогичным искам Юдина В. В. неустойка за иные периоды и производных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств должен действовать разумно и добросовестно.

В п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Учитывая, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд, оценивая добросовестность поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, также учитывает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, преследует цель извлечения дополнительного обогащения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно значительно уменьшила штрафные санкции, принимая во внимание, ранее взысканные суммы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 марта 2023 года по делу по иску Юдина В. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Юдина В. В. без удовлетворения.

Судья                                                    А.А. Неграмотнов