Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-338/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-425/2018 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Мамедову М.М. оглы о признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Мамедову М.М. оглы о признании межевого плана земельного участка недействительным. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:201901:0004, площадью 1254 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Схема земельного участка и характеристика строений и сооружений подтверждают существование границ участка на местности. Собственником смежного участка с кадастровым номером 29:16:240901:99, площадью 1547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Ранее участок принадлежал Г.О. которая в 2004 году провела межевание участка с постановкой его на кадастровый учет. Границы были согласованы со смежными землепользователями, но закрепление границ на местности не производилось. При проведении истцом кадастровых работ в ноябре 2017 года было установлено, что граница участка ответчика имеет ошибочное местоположение по сведениям ГКН, но фактически она не изменялась. Площадь участка истца уменьшилась, часть построек оказалась на участке ответчика. Участки истца и ответчика разделяет забор, возведенный в 1988 году. В связи с наличием кадастровых ошибок при составлении межевого плана участка ответчика необходимо внести уточнения в связи с исправлением местоположения земельного участка. Просит суд признать межевой план участка ответчика в части местоположения смежной с земельным участком истца границы недействительным.

Определением суда от 05.04.2018 принято увеличение исковых требований об установлении границы между земельными участками истца и ответчика.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А. и его представитель Винниченко Н.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд установить границу по координатам, указанным в судебной экспертизе. Пояснили, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в 2004 году спорная граница была согласована истцом по существующему забору, как это и отражено в землеустроительном деле. В конце 2017 года при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка истец узнал, что по сведениям кадастра спорная граница находится на территории его участка, при этом забор сторонами не переносился, находится в том же месте.

Ответчик Мамедов М.М.оглы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мирман Е.М. с иском не согласился, пояснил, что спорная граница была согласована истцом еще в 2004 году, в связи с чем им пропущен срок для обращения с указанным иском, поскольку в акте согласования границ земельного участка имеется его подпись. Проявив должную осмотрительность, истец мог поставить свой участок также на кадастровый учет, и тогда узнал бы о нарушении своих прав. С выводами эксперта согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.А. является собственником земельного участка площадью 1254 кв.м с кадастровым номером 29:16:240901:4, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 62,5 кв.м., принадлежащий истцу.

Границы земельного участка не установлены, участок имеет статус ранее учтенного

Мамедов М.М.оглы является собственником земельного участка площадью 1547 кв.м. с кадастровым номером 29:16:240901:45, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 54,3 кв.м., находящийся в собственности ответчика.

Границы земельного участка ответчика установлены описанием земельных участков б/н от 20.12.2004, подготовленным МУП «Земля Приморья» по заказу бывшего собственника участка Г.О.

Участки истца и ответчика являются смежными.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

При установлении местоположения спорной границы и ее соответствия оспариваемому межеванию экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2018 установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:240901:4 и 29:16:240901:45 по точкам 1-5, отображенным на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы.

Сделан вывод о том, что местоположение спорной границы соответствует границе, установленной землеустроительным делом, утвержденном 30.12.2004 МУП «Земля Приморья» только в точке 5, в целом, местоположение спорной границы границе, установленном землеустроительным делом, не соответствует.

Экспертом указано о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:240901:45 накладываются на территорию земельного участка, используемого Кузнецовым В.А. Площадь наложения составляет 192 кв.м, ширина наложения с северной стороны достигает 4,55 м. При этом в границы земельного участка ответчика попадают строения (два погреба), расположенные на участке Кузнецова В.А.

По результатам экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением границы между участками с кадастровыми номерами 29:16:240901:4 и 29:16:240901:45, с указанием координат поворотных точек границы и площадей земельных участков.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления спорной границы будет вариант, предложенный экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, когда о таком нарушении Кузнецов В.А. должен был знать при подписании акта установления и согласования границ земельного участка в августе 2004 года, суд полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, акт установления и согласования границ земельного участка подписан правообладателем смежного участка Кузнецовым В.А. 09.08.2004. Из материалов землеустроительного дела, а именно раздела «Описание границ» описания земельных участков, читаемого в совокупности с чертежом земельного участка ответчика, указано, что граница по точкам н3 – н4 установлена по деревянному забору. Кузнецов В.А. в судебном заседании также подтверждал, что согласовывал границу по забору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка, принадлежавшего ранее Г.О., о нарушении порядка установления на местности границы земельного участка и проведения процедуры согласования границ, либо ошибке при переводе из одной системы координат в другую, и, как следствие, внесении ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29616:240901:45.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка истец начал в ноябре 2017 года, с исковым заявлением обратился в марте 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит требования Кузнецова В.А. о признании результата кадастровых работ – описания земельных участков б/н от 20.12.2004, подготовленного МУП «Земля Приморья» недействительным, подлежащими удовлетворению. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:240901:4 и 29:16:240901:45 подлежит установлению по координатам характерных точек 1-2-3-4-5, указанным в экспертном заключении от 06.07.2018, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова В.А. к Мамедову М.М. оглы о признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ – описание земельных участков б/н от 20.12.2004, подготовленное МУП «Земля Приморья», в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:240901:45, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Мамедову М.М. оглы, в части границы с земельным участком с кадастровым номером 29:16:240901:4, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кузнецову В.А.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:240901:45, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Мамедову М.М. оглы, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков б/н от 20.12.2004, подготовленного МУП «Земля Приморья», в части границы с земельным участком с кадастровым номером 29:16:240901:4, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кузнецову В.А.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 29:16:240901:4, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кузнецову В.А. и земельным участком с кадастровым номером 29:16:240901:45, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Мамедову М.М. оглы, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архоблэкспертиза» 06 июля 2018 года, с координатами поворотных точек: 1 (Х=633627,41 Y=2526299,18), 2 (Х=633605,87 Y=2526302,98), 3 (Х=633593,86 Y=2526304,79), 4 (Х=633568,02 Y=2526309,99), 5 (Х=633536,64 Y=2526314,76).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова