Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 16.03.2020

мировой судья судебного участка № 83 судебного

района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-1/2020

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-36/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2020 года     

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием истца Волковой С.А. и ее представителя по доверенности Харизиной Л.В.,

представителя ответчика ИП Кузьминой И.М. по доверенности Касьяновой Н.Е.,

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кузьминой И.М. по доверенности Касьяновой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому дело № 2-1/2020 по иску Волковой С. А. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой И. М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Волкова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кузьминой И.М. с учетом уточнений о взыскании в ее пользу стоимости оказанной услуги в размере 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от <дата>; двукратной стоимости утраченной вещи в размере 19 068 руб., неустойки в размере 3 699 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 1 500 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы товара в размере 31 920 руб.; расходов по возмещению оплаты труда истца за один день <дата> в размере 1 818,18 руб.; расходов по оплате проезда истца к месту проведения судебной экспертизы товара и обратно в размере 469 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> она заключила с ИП Кузьминой И.М. «ЕВРОЧИСТКА» договор оказания услуг по химической чистке женской куртки торговой марки «KORPO TWO», за 19 000 руб., чек утерян, со сроком выполнения заказа - <дата>. <дата> по телефону приемщица «ЕВРОЧИСТКА» ФИО6 ей сообщила, что на рукаве куртки обнаружены припалены. После телефонного разговора она прибыла в помещение «ЕВРОЧИСТКА» и при осмотре куртки обнаружила на рукаве повреждения в виде пятна, похожего на подпалину со следами химического состава на левом рукаве. Она поняла, что повреждения изделию были причинены после передачи куртки ответчику для оказания услуги химчистки, так как при первоначальном приеме куртки приемщицей «ЕВРОЧИСТКА» ФИО6 такие повреждения не были обнаружены и в квитанции от <дата> запись о них отсутствует. От приемки куртки с выявленными недостатками истица отказалась, так как использовать куртку невозможно. Волкова С.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить стоимость куртки в размере 19 000 руб., а также расходы на оплату услуг химчистки в размере 900 руб. Претензия, направленная ответчику и полученная <дата>, оставлена без ответа.

Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было постановлено следующее решение: Исковые требования Волковой С. А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Кузьминой И. М. в пользу Волковой С. А. двукратную стоимость женской куртки торговой марки «KORPO TWO» с учетом износа 50% в размере 19068 рублей; стоимость услуг по химчистке женской куртки торговой марки «KORPO TWO» в размере 900 рублей; неустойку в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 1500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы товара в размере 31920 рублей; расходы по возмещению оплаты труда истца за один день <дата> в размере 1818 рублей 18 копеек; расходы по оплате проезда истца к месту проведения судебной экспертизы товара и обратно в размере 469 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать- 63675 рублей 18 копеек. В остальной части иска Волковой С. А. отказать. Взыскать с ИП Кузьминой И. М. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 189 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Кузьминой И.М. по доверенности Касьянова Н.Е. с решением мирового судьи не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Решение суда основывается на экспертном заключении № *** от <дата>, на показаниях свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также на документах представленные в ходе судебного разбирательства, которым не дана надлежащая оценка. Полагает, что мировой судья не обоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение № *** от <дата>, т. к. экспертиза проведена с нарушениями требований ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных». Мировой судья не дал должную оценку доводам ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз. Так же считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не является доказательством того, что на куртке отсутствовали повреждения до ее сдачи в химчистку. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не учел обстоятельства, что истец была предупреждена о недостатках, обнаруженных на левом рукаве куртки в виде подпалины и о том, что заказ истца не был обработан. Неправомерно мировой судья удовлетворении требований истца в части взыскания двукратной стоимости куртки, применив правило п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика. В случаях выполнения некачественных работ (услуг) ответственность исполнителя наступает по правилам гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов по возмещению оплаты труда в размере 1 818 руб. 18 коп., мировой судья не учел, что первоначально истцом была представлена справка о доходах директора ООО «Ломбард АМЕТИСТ» Волковой С.А. за период с <дата> по <дата>, согласного которой ее начисления и общая сумма дохода в декабре 2019 года составили 40 000 руб., что согласно штатному расписанию соответствует ее должностному окладу. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Волковой С.А отказать.

Истец Волкова С.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права. Все представленные доказательства по делу судом исследованы и им дана правильная оценка. Считает доводы ответчика несостоятельными. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с постановленным решением мирового судьи. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузьминой И.М. по доверенности Касьянова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Истец Волкова С.А. и ее представитель по доверенности Харизина Л.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кузьминой И.М. по доверенности Касьяновой Н.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> Волкова С.А. заключила с ответчиком ИП Кузьминой И.М. «ЕВРОЧИСТКА» договор оказания услуг по химической чистке женской куртки торговой марки «KORPO TWO», за 19 000 рублей, чек утерян, со сроком выполнения заказа - <дата>.

При приеме куртки приемщицей «Еврочистка» ФИО6 повреждения не были обнаружены, в квитанции от <дата> запись о повреждениях отсутствует.

<дата> по телефону приемщицей «ЕВРОЧИСТКА» ФИО6 Волковой С.А. было сообщено, что на рукаве куртки обнаружены припалены.

По прибытии в помещение «ЕВРОЧИСТКА» и при осмотре на рукаве куртки были обнаружены повреждения в виде пятна, похожего на подпалину со следами химического состава на левом рукаве.

От приемки куртки с выявленными недостатками после проведения химчистки Волкова С.А. отказалась, так как использовать куртку невозможно.

Направленная <дата> в адрес ответчика претензия, полученная последним <дата>, о возмещении стоимости куртки в размере 19 000 руб. и расходов на оплату услуг химчистки в размере 900 руб., оставлена без ответа.

Согласно акта экспертизы № *** от <дата> Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» средняя стоимость куртки торговой фирмы «KORPO Collezioni» составляет 20 955 руб., за проведение данной экспертизы Волковой С.А. было оплачено 1 500 руб., что подтверждается счетом № *** от <дата> и чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

По ходатайству истца Волковой С.А. определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> экспертами ФБУ «Государственный региональный центр в Самарской области» Испытательная лаборатория цент стандартизации, метрологии и испытания промышленной продукции ФБУ «Самарская ЦСМ» проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № *** от <дата> на представленной куртке торговой марки «KORPO TWO», «APT.KTF16W282003/19» имеются слабозаметные белесые пятна, засаленность на подворотнике воротнике и дефект, в виде пятен образовавшийся от повреждений на верхней части левого рукава, заявленный истцом в исковом заявлении. Причина возникновения дефекта не качественное выполнение приемки изделия из чего последовало несоответствие в выполнении технологических требований при производстве услуги химчистки. Указанный в квитанции-договора № *** Серия КВ нормативный документ ГОСТ Р 51108-97 не действующего статуса. Причина возникновения повреждения на рукаве изделия несоответствие требованиям ГОСТ Р 51108-2016 при выполнении услуги химчисткой. Дефект повреждения в виде пятен со сжатыми волокнами на верхней части левого рукава является результатом нарушением требований в выполнении услуги химической чистки с применением воздействия химических веществ. Эксплуатационный износ исследуемой куртки без учета пятен со сжатостью волокон на левом рукаве составляет 50%. Представленная женская куртка торговой марки «KORPO TWO», «APT.KTF16W282003/19» подвергалась началу выполнения услуги химической чистке согласно ГОСТ Р 51108-2016. Внешнее воздействие на куртку происходили в процессе носки, нанеся естественные загрязнения, а пятно на левом рукаве со сжатостью волокон, характерное по образованию при воздействии пятновыводными препаратами. Методики определения давности образования таких видов повреждений, в рамках технологической экспертизы не существует. По описанным выше признакам термического воздействия на левом рукаве исследуемой куртки не происходило. На рукавах предъявленной куртки имеются пятна бытового происхождения. Товарный вид по определению это- без следов эксплуатации. Куртка имеет следы носки, которые совсем устранить не возможно. Технологический процесс химчистки может удалить загрязнения предъявленной куртки с неполным устранением дефекта. Износ исследуемой на момент проведения экспертизы куртки торговой марки «KORPO TWO», «APT.KTF16W282003/19» составляет 50%, что совпадает с оценкой стоимости указанной при оформлении ответчиком квитанции-договора № *** Серия КВ. Определение оценочной стоимости изделий не входит в виды деятельности ФБУ «Самарский ЦСМ». Стоимость аналогичного изделия по информационным сайтам на <дата> составляет 19250 рублей.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Волковой С.А. в части взыскания с ответчика двукратной стоимости женской куртки торговой марки «KORPO TWO» с учетом износа 50 % в размере 19 068 руб., применив положения статей 426, 469, 721, 730, 734 ГК РФ, а так же нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенные в ст.ст. 22, 23, 29, 35 Закона, а так же Правила бытового обслуживания, в частности п. 18, который указывает, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре указывается, в том числе и на имеющиеся дефекты товара.

При этом мировым судьей так же обоснованно за основу решения была принята судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертами ФБУ «Государственный региональный центр в Самарской области», поскольку оснований не доверять результатам произведенной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с использованием соответствующей нормативной документации, после осмотра товара, с участием сторон по делу. При этом представителем ответчика не представленного мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку они сводятся лишь с несогласием относительно ее результатов.

При принятия решения в данной части мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в том числе и пояснения свидетелей, квитанцией-договором № *** Серии КВ от <дата> подтверждающей факт договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании услуги по химчистки куртки; чеком об оплате от <дата> подтверждающим факт оплаты истцом услуги химчистки, которым была дана надлежащая оценка.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуги по химической чистке и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в результате оказания ответчиком услуги вещь истца была испорчена, а выявленные недостатки не устранены исполнителем.

При определении размера взыскиваемой суммы мировой судья обоснованно исходил из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом определения процента износа изделия 50 %.

Так же обоснованно с ответчика в пользу истца было взыскано 900 руб. оплаченных истцом при заключении договора на оказание услуг по химчистке куртки, т.к. данная услуга была оказана ненадлежащего качества.

Обоснованно и законно, с учетом требований ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», а так же положений ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, мировым судьей с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 16.09.2019 по 10.10.2019 за 24 календарных дня в размере 1 000 руб. При этом мировым судьей так же были приняты во внимание принципы разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон.

С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), а так же нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Так же обосновано и законно мировой судья пришел к выводу в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы товара в размере 31 920 руб., расходы по возмещению оплаты труда истца за один день <дата> в полном объеме в размере 1818 рублей 18 копеек, в связи с нахождением в экспертном учреждении в г. Самара при проведении судебной экспертизы по вызову эксперта, поскольку определением мирового судьи от 08.11.2019 признана обязательным участие сторон в производстве судебной экспертизы, расходы по оплате проезда истца к месту проведения судебной экспертизы товара в г. Самару и обратно на железнодорожном транспорте в размере 469 руб.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. При этом мировым судьей приняты во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 189,04 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя ответчика ИП Кузьминой И.М. по доверенности Касьяновой Н.Е., сводятся к изложению своей правовой позиции по делу, которая была известна мировому судье. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Кузьминой И.М. по доверенности Касьяновой Н.Е. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 05.02.2020 по гражданскому дело № 2-1/2020 по иску Волковой С. А. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой И. М. о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кузьминой И. М. по доверенности Касьяновой Н. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья: Сорокина О.А.