Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10868/2014 ~ М-9888/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-10868/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 09 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкунова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Румянцеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Ширкунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Румянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан Румянцев А.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП была страхована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ущерб не возместила. Согласно заключениям независимого оценщика величина ущерба автомобиля составляет 246689 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости составляет 25978 рублей 61 копейка. Просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» величину ущерба – 120000 рублей и компенсацию морального вреда – 5000 рублей; с Румянцева А.Н. разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании – 126689 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости – 25978 рублей 61 копейка, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4933 рубля 35 копеек; с ответчиков расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Ширкунов Е.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Ответчик Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В тексте мирового соглашения представители истца и ответчика указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны; последствия отказа от остальной части исковых требований разъяснены и понятны.

В судебном заседании представителям истца и ответчика судом разъяснено, что в соответствии с частью3статьи173, абзацем5статьи220 и статьей221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения представители истца и ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) явиться основанием для отказа в его утверждения. Доверенности, выданные истцом и ответчиком своим представителям, предусматривают право на заключение мирового соглашения.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 123 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

4. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

5. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ / ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-10868/2014 ~ М-9888/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ширкунов Евгений Валериевич
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Румянцев Алексей Николаевич
Другие
представитель Ширкунова Е.В. по доверенности Ким Анне Альбертовне
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Колодезный Александр Васильевич
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
01.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2014Передача материалов судье
03.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2014Судебное заседание
08.12.2014Производство по делу возобновлено
09.12.2014Судебное заседание
12.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2015Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее