Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2018/2023

86RS0004-01-2022-008838-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года                                                                          г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителей ответчика адвокатов ФИО8 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО2 и автомашины марки Mercedes GLE 400 4 Matik, регистрационный знак №, принадлежащий и под правлением ФИО6

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомашина, принадлежащая ФИО6, была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

После ДТП страхователь обратился в САО «РЕСО Гарантия» для осуществления страхового возмещения.

Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя составила 705 258 рублей.

На основании изложенного САО «РЕСО Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 305 258 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 252 рубля 58 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика адвокаты Бухтояров B.C., ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Просили назначить по делу оценочную экспертизу, так как не согласны с размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО6

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 уже назначалась данная экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2 Однако от оплаты производства экспертизы ответчик ФИО2 отказался, и экспертное учреждение не приступило к выполнению экспертизы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной предварительно на депозитный счет суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной указанной суммы.

В данном случае ФИО2 денежные средства на депозитный счет суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы, не внес, в будущем представители ответчика внесение денежных средств на оплату экспертизы не гарантируют.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Выслушав представителей ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО2 и автомашины марки Mercedes GLE 400 4 Matik, регистрационный знак №, принадлежащий и под правлением ФИО6

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомашина, принадлежащая ФИО6, была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

После ДТП страхователь ФИО6 обратился в САО «РЕСО Гарантия» для осуществления страхового возмещения.

Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя составила 705 258 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства; актом выполненных работ; претензией; извещением о повреждении транспортного средства; ремонт-калькуляцией; платежным поручением; постановлением по делу об административном правонарушении; правилами страхования средств автотранспорта; сведениями о водителях; протоколом об административном правонарушении; расчетной части заключения; счет фактурой; счетом на оплату; полисом страхования; заказ-нарядом; административным материалом; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, поскольку САО «РЕСО Гарантия» возместило ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО2, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в сумме 305 258 рублей (705 258 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО).

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 252 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО Гарантия» (ИНН7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 305 258 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 252 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий                         подпись             Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                     Тюленев В.В.