Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ М-442/2023 от 20.03.2023

К делу № 2-640/2023 года

УИД 23RS0001-01-2023-000613-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                27 июля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лагутенко Е.С. к Ераносян Х.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лагутенко Е.С. обратилась в Абинский районный суд с иском к Ераносян Х.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО8 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan ALMERA» с г/н №, №, принадлежащий на праве собственности Ераносян Х.Н., выехал с проезжей части через бордюр и сбил установленную на обочине рекламную конструкцию по адресу: <адрес> рекламная конструкция принадлежит на праве собственности ИП Лагутенко Е.С. и установлена на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Абинский район. Согласно сметной стоимости восстановительного ремонта конструкции, выполненной ФИО11., общая сумма восстановления поврежденной конструкции составит 188 137 рублей 00 копеек. На основании заключенного договора подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ, рекламная конструкция была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ. С учетом необходимости заказа части механизма, работы по восстановительному ремонту и монтажу рекламной конструкции на прежнем месте были закончены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рекламная конструкция не функционировала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что рекламная конструкция в течении 57 дней не функционировала, истец была вынуждена уменьшить общую стоимость услуг по размещению рекламы на указанной рекламной конструкции. Для урегулирования досудебного спора, ответчику была передана досудебная претензия о компенсации убытков, однако, до настоящего времени, ответчик добровольно не желает возместить убытки. В связи с чем, вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования, в части взыскания ущерба, признал, однако, высказал возражения в части возмещения упущенной выгоды.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan ALMERA» с г/н №, №, принадлежащий на праве собственности Ераносян Х.Н., выехал с проезжей части через бордюр и сбил установленную на обочине рекламную конструкцию по адресу: <адрес>, что подтверждается определением <адрес>, и схемой места ДТП, вынесенным ИДПС ОВДПС ГИБДД РФ по <адрес>.

Поврежденная рекламная конструкция принадлежит на праве собственности ИП Лагутенко Е.С. и была установлена по вышеуказанному адресу на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Абинский район, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сметной стоимости восстановительного ремонта конструкции, выполненной ИП ФИО4, общая сумма восстановления поврежденной конструкции составит 188 137 рублей 00 копеек.

В настоящее время, разрешая вопрос о возмещении стоимости материального ущерба на восстановление рекламной конструкции, и не смотря на признание исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено ранее, в результате противоправных действий ответчика ИП Лагутенко Е.С. причинен вред, в виде повреждения рекламной конструкции, и стоимость восстановления которой составила 188 137 рублей.

То есть, по смыслу указанных норм, ИП Лагутенко Е.С. правомерно обратилась в суд с иском в котором просит возмещения ей вреда, а ответчик в свою очередь являясь причинителем вреда обязан в силу закона возместить такой вред.

Поэтому, суд полагает требования иска в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.

Что касается требований о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, то в указанной части суд так же полагает заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Лагутенко Е.С. была обязана разместить рекламную информацию на рекламном щите по заданию заказчика, каковым является ФИО6, и за услуги которые заказчик должен произвести оплату, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Однако, учитывая, что рекламная конструкция пострадал в результате ДТП, по вине ответчика, ИП Лагутенко Е.С. была вынуждена понести утрату заработка, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что рекламная конструкция не использовалась в течении 57 дней, ИП Лагутенко Е.С. была вынуждена уменьшить общую стоимость услуг по размещению рекламы на указанной рекламной конструкции на 7 741 рубль 94 копейки в марте 2023 года, 10 000 рублей 00 копеек в апреля 2023 года и 967 рублей 74 копейки, а всего на 18 709 рублей 68 копеек, что подтверждается соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между арендатором ФИО6 и ИП Лагутенко Е.С.

Следовательно, суд относит данную сумму к убыткам, которые подлежат возмещению винновым лицом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Лагутенко Е.С. требований о взыскании в ее пользу убытков в размере 206 846 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с Ераносян Х.Н., как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 137 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 18 709 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 206 846 /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.