Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 ~ М-324/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-526/2022

уид 56RS0019-01-2022-000539-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2022 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Овчинникову Александру Владимировичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного фактического ущерба в размере 9 076,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Овчинников А.В. с 23.03.2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом. С работником был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. 10.06.2019 года ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона (подпись имеется). Приказом о прекращении трудового договора № от 29.09.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 31.07.2020 года в офисе продаж «D131» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи материальных ценностей. Сумма и факт недостачи подтверждены: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями № от 31.07.2020 года. На основании ст. 247 ТК РФ отобраны объяснения от ответчика. С коллективом офиса продаж «D131» был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D131». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц в сумме 31 489 руб. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 9 076,54 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Определением суда от 14.04.2022 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные лица, включенные в договор о материальной ответственности – Борисенко И.А., Лютова Т.А., Поддубная В.Б.

Представитель истца АО «РТК» в суд не прибыл, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – Овчинников А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Овчинников А.В., установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

Третье лицо Поддубная В.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила суду пояснения, согласно которым в июне 2021 года в офисе продаж №D131, в ходе инвентаризации был выявлен факт недостачи материальных ценностей. С неё, как с работника АО «РТК», была удержана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Третьи лица Борисенко И.А., Лютова Т.А., в судебное заседание не явились, были извещёны надлежащим образом.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствии представителя истца, третьих лиц, при этом заслушав мнения ответчиков, изучив доводы иска, а равно исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овчинников А.В. с 23.03.2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 23.03.2018 года, трудовым договором № от 23.03.2018 года, работник принят на работу в офис продаж помощником.

23.03.2018 года с работником был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

10.06.2019 года ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона (подпись имеется).

С коллективом офиса продаж «D131» был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D131».

Приказом о прекращении трудового договора № от 29.09.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

31.07.2020 года в офисе продаж «D131» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи материальных ценностей в сумме 31 489 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями № от 31.07.2020 года.

На основании ст. 247 ТК РФ отобраны объяснения от ответчика.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 9 076,54 руб., которая до настоящего времени ответчиком не возмещена.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9 076,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Овчинникова А.В., в пользу истца, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникову Александру Владимировичу в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного фактического ущерба причиненного работодателю в размере 9 076,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Клейн Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Судья     Клейн Е.В.