Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2022 ~ М-1299/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1848/2022

УИД 91RS0019-01-2022-002303-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года                                                                           г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Григоренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Донской Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее ООО "Интек") обратилось в суд с иском к Донской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 000 рублей, процентов за период с 07.03.2021 по 20.04.2022 в размере 55 497,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2021 между ООО МКК "Амстердам" и Донской Л.В. заключен потребительский займ (договор займа) о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 44 000 рублей сроком на 180 календарных дней. В соответствии с графиком платежей заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 44 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 42448,01 рублей в срок до 02.09.2021. Ответчик в нарушение договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 21.09.2021 года ООО МКК "Амстердам" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), общая сумма переуступленных прав составила 98558,24 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал заявленным требованиям, просил снизить сумму процента за неуплату основного долга и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2021 между ООО МКК "Амстердам" и Донской Л.В. заключен договор потребительского займа о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 44 000 рублей сроком на 180 календарных дней, процентная ставка за пользование займом составляет 281,050% годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 44 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 42448,01 рублей в срок до 02.09.2021.

21.09.2021 года ООО МКК "Амстердам" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), общая сумма переуступленных прав составила 98558,24000 рублей.

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такими законами являются Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансировании деятельности и микрофинансовых организациях».

Срок возврата займа истек, ответчик сумму займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования ООО "Интек", как нового кредитора о взыскании с Донской Л.В. суммы основного долга в размере 44 000 рублей, процентов за период с 24.10.2020 по 09.07.2021 в размере 55 497,20 рублей основаны на нормах закона и положениях договора, и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также то, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интек" расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Донской Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Донской Любови Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" задолженность по договору займа в размере 44 000 рублей в счет основного долга, задолженность по процентам за период с 07.03.2021 по 20.04.2022 в размере 55 497,20 рублей, государственную пошлину в размере 3185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 107 682 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.А. Быховец

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 года

Судья                                 М.А. Быховец