Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-765/2023 от 22.11.2023

Дело №

УИД 50RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>         13 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого Пшеничного Е. В., его защитника - адвоката Кареева К. Г., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Баранове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Пшеничного Евгения Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Пшеничный Е. В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Пшеничный Е.В., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь вблизи <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем извлечения из «тайника-закладки» сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,22 грамма, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес>, он – Пшеничный Е.В. был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское».

В ходе личного досмотра Пшеничного Е.В., который проводился по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 55 минут, сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,22 г.

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическом средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), для наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, массой свыше 1 грамма крупный размер, массой свыше 100 граммов составляет особо крупный размер.

Таким образом, Пшеничный Е.В. совершил незаконное приобретение вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,22 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно написав в «WhattsApp» на номер, который записан у него в телефоне как Антон Новый, что хочет приобрести очередной раз через закладки наркотик. Антон ответил согласием, и он перевел ему на указанную им карту денежные средства в размере 1500 рублей. Через несколько минут Антон скинул координаты, а именно рядом с домом № по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он направился по адресу, по указанным координатам, и под небольшим камнем возле забора частного дома нашел сверток из полиэтиленового пакета, внутри которого находился «Метадон». Он поднял этот сверток и убрал его в карман спортивных штанов надетых на нем. Успел дойти только лишь до соседнего <адрес>, к нему сразу же подошли двое сотрудников полиции, у него спросили его документы и есть ли у него с собой предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту. Он сообщил, что в левом кармане штанов находится наркотическое вещество «метадон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего ему провели личный досмотр на месте, в ходе которого он выдал мобильный телефон марки Самсунг и сверток из полиэтиленового пакета, внутри которого находился метадон. Просит строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности фио1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показания свидетеля фио2 данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на территории оперативного обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» вместе с оперуполномоченным уголовного розыска капитаном полиции фио3, а именно возле <адрес>. В это время они заметили подозрительного мужчину, который шел по <адрес> и оглядывался по сторонам. Они подошли к данному мужчине и попросили предъявить его документы и представиться. Данный мужчина представился как Пшеничный Евгений Витальевич, проживающий в <адрес>. В ходе общения с данным мужчиной, у них возникли сомнения в его трезвости. У него была вялая походка, он шатался из стороны в сторону при ходьбе. У них возникло подозрение, что мужчина может находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2, ст. 6.9 КРФ об АП. На их вопрос о наличии у него предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, Пшеничный Е.В. ответил, что при себе имеет сверток с наркотическим средством «метадон». Затем было решено провести личный досмотр Пшеничного Е.В., в связи с чем, им были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра двум понятым и Пшеничному Е.В., им были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. Далее, в ходе проводимого его личного досмотра, у Пшеничного Е.В. в левом кармане надетых на него штанов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. А в правом кармане надетых на Пшеничном Е.В. штанов был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в два бумажных конверта, опечатаны печатью СУ «Для пакетов», подписями понятых, подписью Пшеничного Е.В. и его. Далее, Пшеничный Е.В.был направлен в наркологический диспансер ГБУЗ МО «Ногинская больница», где было проведено медицинское освидетельствование последнего (л.д. 69-71);

- показаниями свидетелей фио4 и фио5, которые являются аналогичными друг другу и данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 18 часов 00 минут они находились возле <адрес>. В это время к ним подошли двое мужчин в гражданском, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и предложили поучаствовать в личном досмотре гражданина. Рядом находился также неизвестный мужчина, который назвал свои фамилию и имя - Пшеничный Евгений. Далее сотрудник полиции разъяснил им – понятым, а также досматриваемому их права и обязанности. После, сотрудник полиции, задал досматриваемому мужчине вопрос: имеет ли он при себе какие-либо запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, на что досматриваемый мужчина ответил: что в левом кармане надетых на нем спортивных штанов имеется сверток с находящимся внутри наркотическим средством — метадон. В ходе проведения личного досмотра данного гражданина у последнего был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом. Также у данного мужчины был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. Данные предметы были упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати. На данном конверте расписались также они - понятые, досматриваемый и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, о чем была сделана запись в протоколе, в котором они - понятые также расписался. По окончанию личного досмотра каких-либо жалоб со стороны досматриваемого не поступило (л.д. 47-49, 50-52);

    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у Пшеничного Е.В. при производстве его досмотра около <адрес> в левом кармане синих спортивных штанов был обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового материала, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. Пшеничный Е. В. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество - метадон для его личного употребления без цели сбыта.Также у Пшеничного Е. В. в правом кармане штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung A12 темного цвета с двумя сим-картами МТС и Мегафон (л.д. 6-7);

- справкой об исследовании специалиста отдела по экспертно-криминалистическому исследованию МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество (объект 1) массой 1,22г, изъятое у Пшеничного Е. В., находящееся в свертке из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (объект 1) (л.д. 25);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой (объект 1), массой 1,20г, изъятое у Пшеничного Е. В., находящееся в свертке из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г вещества от объекта 1 (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у Пшеничного Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут мобильный телефон марки «Самсунг», в котором чате «УоттсАПП» с абонентом «Антон Новый», который использует номер мобильного телефона «+905374849612», за ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о местоположении тайника-закладки следующего содержания:

- 08:41 «Антон Новый»: Привет! Ногинск работает!

- 12:13 «Пшеничный Е. В.»: Привет. Ну чего за 1500 отдаешь как договорились? Только очень прошу понадежней.

- 12:18 «Антон Новый»: Давай №.

- 12:20 «Пшеничный Е. В. скидывает собеседнику квитанцию о переводе денежных средств со своего счета в ПАО «Альфа-Банк» на указанный выше номер карты.

- 12:25 «Антон Новый» скидывает Пшеничному Е. В. изображение с местом расположения тайника-закладки, а также текстовое указание: Магистральная 49 лицом к дому слева заканчивается деревянный забор первая кирпичная стойка от нее влево третья доска под ней под камушком (т.1 л.д. 53-63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон марки Самсунг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Пшеничного Е. В., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 76,78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток с порошкообразным веществом, изъятый у Пшеничного Е.В. (л.д. 72-75/), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76), хранится в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 79-80);

- квитанцией (распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которой мобильный телефон марки «Самсунг», сдан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пшеничный Е.В. в присутствии защитника указал на место обнаружения им тайника-закладки - свертка с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) 28.09.20223 г. возле опоры забора у <адрес> в <адрес> и место его задержания в 5 метрах от указанного забора сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> (л.д. 81-86).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Пшеничного Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

Подсудимый Пшеничный Е. В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Пшеничного Е. В., данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым Пшеничным Е. В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей фио4, фио5, фио2, показания которых не оспаривал в судебном заседании подсудимый Пшеничный Е. В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Пшеничного Е. В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно справки об исследовании специалиста отдела по экспертно-криминалистическому исследованию МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество (объект 1) массой 1,22г, изъятое у Пшеничного Е. В., находящееся в свертке из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (объект 1).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой (объект 1), массой 1,20г, изъятое у Пшеничного Е. В., находящееся в свертке из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г вещества от объекта 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), для наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, массой свыше 1 грамма крупный размер, массой свыше 100 граммов составляет особо крупный размер.

Таким образом, суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Пшеничного Е. В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Пшеничного Е. В.по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Пшеничному Е. В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Пшеничный Е.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте, указав место и способ, которым он приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство метадон, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пшеничного Е. В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких заболеваний.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Пшеничного Е. В., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пшеничного Е. В., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия в действиях Пшеничного Е. В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Пшеничному Е. В. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Пшеничного Е. В., который ранее не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, проходит лечение в реабилитационном центре «Новые Горизонты».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Пшеничному Е.В.наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Пшеничным Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Пшеничному Е.В.наказание, в рамках санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Пшеничного Е.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом, отношение подсудимого Пшеничного Е.В. к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Пшеничного Е.В.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного Пшеничного Е. В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

С учетом личности подсудимого Пшеничного Е.В., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Пшеничному Е.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены Пшеничному Е.В. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Пшеничному Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Пшеничного Е. В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей, поскольку адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, которое в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Карееву К. Г. за участие в данном деле составляет 3292(1646Х2) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый Пшеничный Е. В. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Кареева К. Г. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал. Подсудимый не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек Пшеничный Е.В. не возражал, но пояснил, что у него имеется заболевания, в силу которых тяжело найти работу и выплатить судебные издержки.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пшеничного Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Пшеничному Е. В.считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пшеничного Е. В.обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным Пшеничным Е.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

До вступления приговора в законную силу осужденному Пшеничному Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (№):

- мобильный телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское»,после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности Пшеничному Е. В.

- полимерный сверток в фольге массой 1,18 грамма, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета - наркотическим средством метадон, упакованные в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная записка о содержимом, скрепленная оттиском печати, заверенная подписями участвующих лиц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу – хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» до разрешения вопроса по выделенному из настоящего уголовного дела № (№) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу (номер не указан).

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву Константину Геннадиевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному Пшеничному Е.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: