Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 23.03.2022

Мировой судья с/у № 3 Дело № 11-44/2022

Ленинского района города Ставрополя 26MS0065-01-2021-004460-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Поволоцкой О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Благополучие» к Поволоцкой О. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> с Поволоцкой О.С. в пользу ООО «Благополучие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164740,54 рублей, пени в размере 97253,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> с Поволоцкой О.С. в пользу ООО «Благополучие» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В частной жалобе Поволоцкая О.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>.

В обоснование жалобы указано, что компенсация оплаты услуг юриста, представителя истца, присуждается после того, как требования истца удовлетворяются судом. На данный момент судебный приказ по делу отменен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> с Поволоцкой О.С. в пользу ООО «Благополучие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164740,54 рублей, пени в размере 97253,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> с Поволоцкой О.С. в пользу ООО «Благополучие» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, у мирового судьи не было правовых оснований в рамках приказного производства для взыскания с Поволоцкой О.С. в пользу ООО «Благополучие» расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благополучие» о взыскании с Поволоцкой О.С. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Поволоцкой О. С. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Благополучие» к Поволоцкой О. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги - отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Благополучие» о взыскании с Поволоцкой О. С. судебных расходов - отказать.

Судья Н.В. Суржа