Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 10.01.2023

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-13/2023

УИД 55MS0085-01-2022-004446-13

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу защитника Кислициной Яны Юрьевны – Прохорова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.12.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.12.2022 Кислицина Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник Кислициной Я.Ю. – Прохоров Е.С. указал, что мировым судьей не были учтены важные принципы законодательства РФ. Требование сотрудника ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что Кислицина Я.Ю. находится в состоянии опьянения, поскольку отсутствовали признаки опьянения. Кислицина Я.Ю. транспортным средством с признаками опьянения не управляла и движение не осуществляла, находилась в салоне автомобиля, плакала после ссоры с супругом. Кислициной Я.Ю. должным образом не разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Кислицина Я.Ю. еще до составления административных материалов заявляла должностному лицу о согласии прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудник ДПС ответил ей отказом. Оснований для отстранения от управления транспортным средством, а также предложения провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, т.к. Кислицина Я.Ю. не управляла транспортным средством с признаками опьянения, в этой связи не имелось основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления, что влечет его недопустимость как доказательства по делу. Кислицина Я.Ю. отказалась от подписания всех протоколов, составленных в отношении нее должностным лицом ГИБДД, почтой указанные протоколы она не получала. Просит постановление мирового судьи от 07.12.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кислицина Я.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Защитник Кислициной Я.Ю. – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Кислициной Я.Ю. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бальцер С.В., а также ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Якубенко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющим такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения Кислициной Я.Ю. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что она 29.08.2022 в 02 часа 55 минут управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У916НУ55, двигалась в районе дома 11 по ул. Серова в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован на видеозапись. Действия Кислициной Я.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранена.

Факт совершения Кислициной Я.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 128794 от 29.08.2022 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 031746 от 29.08.2022 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 076597 от 29.08.2022 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 069026 от 29.08.2022 (л.д. 6); актом приема задержанного транспортного средства от 29.08.2022 (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД от 29.08.2022 (л.д. 8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 9) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Кислициной Я.Ю.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кислицина Я.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями подпунктов «а, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В этой связи довод жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что Кислицина Я.Ю. находится в состоянии опьянения, поскольку отсутствовали признаки опьянения, отклоняю как противоречащий материалам дела. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке было установлено инспектором ДПС ГИБДД при проверке документов Кислициной Я.Ю., оснований не доверять установленным инспектором обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения у Кислициной Я.Ю., имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Кислициной Я.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования Кислицина Я.Ю. отказалась.

Вопреки доводам жалобы о том, что до составления административных материалов она заявляла должностному лицу о согласии прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудник ДПС ответил ей отказом, из видеозаписи следует, что Кислицина Я.Ю. утвердительно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Более того, Кислицина Я.Ю. собственноручно указала причину отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, а именно: «стояла с мужем возле дороги, отъехала на 2 метра, меня остановили ДПС, я в состоянии стресса, так как поругалась сильно с мужем, не хотела разговаривать и мне предложили пройти алкотестер. Для меня это оскорбление. Поэтому забрали машину. Я с этим не согласна.». Представленную в материалы дела заявителем видеозапись, на которой Кислицина Я.Ю. выражает свое согласие пройти освидетельствование, как доказательство оцениваю критически, поскольку она противоречит вышеуказанным материалам дела и произведена после окончания процедуры оформления административных материалов сотрудниками полиции.

В этой связи к доводу жалобы о том, что Кислицина Я.Ю. транспортным средством с признаками опьянения не управляла и движение не осуществляла, находилась в салоне автомобиля, где плакала после ссоры с супругом, также отношусь критически, поскольку такой довод противоречит материалам дела и показаниям инспектора ДПС, данным при рассмотрении дела мировым судьей после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он наблюдал факт движения автомобиля, за рулем которого находилась Кислицина Я.Ю., а пояснения Кислициной Я.Ю. при составлении административных материалов и в ходе судебного разбирательства являются непоследовательными и противоречивыми.

На основании протокола 55 ОТ № 031746 от 29.08.2022 Кислицина Я.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, подписывать указанный протокол Кислицина Я.Ю. отказалась, что следует из содержания протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для отстранения Кислициной Я.Ю. от управления транспортным средством отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Кислициной Я.Ю. было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор. Однако от прохождения освидетельствования Кислицина Я.Ю. отказалась.

При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном подпунктом «а» п. 10 Правил освидетельствования, Кислициной Я.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Кислицина Я.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказалась, при этом подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не стала, о чем свидетельствуют содержание протокола 55 УУ № 076597 от 29.08.2022.

Довод Кислициной Я.Ю. о том, что должным образом ей не разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, поскольку из видеозаписи следует, что Кислицина Я.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, следовательно, у сотрудников полиции не возникло оснований разъяснять процедуры проведения данных видов освидетельствований. Также сотрудником ГИБДД заявителю были разъяснены последствия такого отказа, а именно, что в отношении нее будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность по которой предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет с денежным штрафом в размере 30000 рублей.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность привлечения Кислициной Я.Ю. к административной ответственности, при их составлении судом не установлено.

При этом как верно указано мировым судьей, отсутствие в протоколе задержания транспортного средства от 29.08.2022 времени задержания, не исключают наличия в действиях Кислициной Я.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Из акта приема задержанного транспортного средства следует, что в нем указана дата 29.08.2022 и время 03 часа 40 минут, что позволяет сделать вывод о том, что задержание транспортного средства и составление соответствующего протокола выполнялись примерно в это же время.

Довод жалобы о том, что Кислицина Я.Ю. отказалась от подписания всех протоколов, составленных в отношении нее должностным лицом ГИБДД, почтой указанные протоколы не получала, в полной мере исследован мировым судьей и ему дана правильная оценка, которая мотивирована. Из материалов дела также следует, что заявитель присутствовала при составлении процессуальных документов, знала о сути и содержании протоколов, однако получать их копии отказалась.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, в постановлении об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Кислициной Я.Ю. были разъяснены.

Содержание составленных в отношении Кислициной Я.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Кислицина Я.Ю. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела не содержится. Кислициной Я.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре Кислициной Я.Ю., стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кислицина Я.Ю. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее административный материал и своим правом на дачу объяснений воспользовалась, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказала, не заявляла о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Кислицина Я.Ю. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Кислициной Я.Ю. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░